Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2023 ~ М-4833/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                       Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту - ГКУ МО «ЦЗН МО») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании излишне полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 548,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ответчиком ФИО1 было подано заявление о признании безработным и назначении пособия по безработице. Приказом ГКУ МО «ЦЗН МО» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере 12 130 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был установлен размер пособия по безработице в размере 12 130 руб., и увеличен пропорционально количеству детей из расчета 3 000 руб. на каждого ребенка до 18 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 01.06.2020№ ответчику была назначена компенсационная региональная выплата в размере доплаты к установленному пособию по безработице, чтобы сумма выплат составила 15 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была назначена компенсационная региональная выплата в размере 15 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма пособия по безработице была увеличена с 12 130 руб. до 21 000 руб. ГКУ МО «ЦЗН МО» были получены данные, подтверждающие регистрацию ответчика в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи заявления. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации». При этом в соответствии с п. 2 ст. 40 указанного Закона, сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пособие было выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, переплата пособия составляет 93 548,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена претензия о возврате излишне уплаченного пособия. На момент подачи искового заявления денежные средства от ответчика на счет истца не поступили.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление

Представитель истца ГКУ МО «ЦЗН МО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что он в спорный период никакие доходы с самозанятости не получал, только пособия по безработице. Когда он вставал на учет, пытался еще устроиться и поработать в такси, открыл самозанятость, но забыл что являлся самозанятым. Доходы он не получал. Сотрудники (истца), во время принятия документов для того, чтобы он встал на учет как безработный, должны были проверять его документы, но этого не было сделано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Согласно положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

К условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно положений п. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в том числе, в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Согласно положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на основании заявления о постановке на учет, сведений из паспорта гражданина РФ и фотографии физического лица.

Налог на профессиональный доход подразумевает, что эти лица уплачивают налоги за свою профессиональную деятельность, то есть они работают сами на себя без найма у работодателя и без привлечения дополнительного наемного труда по трудовым договорам. Налогом облагается сам труд и использование имущества самозанятого.

Исходя, из положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принципиальное значение при решении вопроса об отнесении граждан к категории занятых имеет факт регистрации в качестве самозанятого, факт осуществления деятельности и наличие от нее дохода определяющего значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ответчиком ФИО1 было подано заявление о признании безработным и назначении пособия по безработице.

Приказом истца ГКУ МО «ЦЗН МО» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере 12 130 руб. на периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был установлен размер пособия по безработице в размере 12 130 руб., и увеличен пропорционально количеству детей из расчета 3 000 руб. на каждого ребенка до 18 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была назначена компенсационная региональная выплата в размере доплаты к установленному пособию по безработице, чтобы сумма выплат составила 15 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была назначена компенсационная региональная выплата в размере 15 000 руб. Таким образом, сумма пособия по безработице ответчика была увеличена

Приказом истца ГКУ МО «ЦЗН МО» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно базе данных ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого), что также подтверждается представленной ответчиком справкой МФНС России о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Факт регистрации в качестве самозанятого ответчиком в судебном заседании не оспаривался и был признан.

Получение пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 548,39 руб. в судебном заседании ответчиком также не оспаривалось. Кроме того, указанный факт подтверждается копией лицевого счета ответчика.

При этом, размер взыскиваемого излишне полученного пособия ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что пособие по безработице было выплачено ответчику по ДД.ММ.ГГГГ включительно, переплата пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 548,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств (пособия) в размере 93 548,39 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При этом, к доводам ответчика о том, что он фактически самозанятым не являлся, доходов от самозанятости не получал суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принципиальное значение при разрешении настоящего гражданского дела имеет юридический факт регистрации в качестве самозанятого, напротив юридические факты осуществления деятельности ответчиком и наличия от нее дохода определяющего значения не имеют.

Также, довод ответчика о том, что сотрудники (истца), во время принятия документов для того, чтобы он встал на учет как безработный, должны были проверять его документы, но этого не было сделано, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность известить о своем статусе, а в последующем об изменении своего статуса лежит не посредственно на лице, подающем заявление о принятии его в качестве безработного.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановки в качестве безработного ответчик имел статус налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого) то, исковые требование истца о взыскании с ответчика излишне полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 548,39 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4619 № в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», ОГРН 1035006102450 излишне полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 548,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.