Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-364/2023;) от 23.11.2023

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

Дело №11-5/2024                 УИД 53MS0002-01-2023-002079-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием ответчика Елисеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Елисеевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ТК Новгородская» обратилось к мировому судье с иском к Елисеевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30362 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 5204 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано о том, что Елисеева Ю.В. является собственником № доли в праве в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «ТК Новгородская» осуществляет поставку теплоснабжения в Великом Новгороде Новгородской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете
№ числится задолженность на сумму 30361 руб. 47 коп. Сумма пеней за указанный период составила 5204 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК Новгородская» к Елисеевой Ю.В. удовлетворены. С Елисеевой Ю.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30362 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 5204 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Елисеева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, указав в обоснование доводов жалобы о том, что судом не мотивировано, по какой причине не приняты доводы ответчика о том, что истец в указанный в исковом заявлении период не выполнял надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества. Факты проведения аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях по многоквартирному дому <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ подтверждают плохое состояние тепловых сетей на соответствующих участках, тогда как истец был обязан содержать тепловые сети в надлежащем состоянии и модернизировать их. Доводы ответчика о том, что из-за ненадлежащего качества централизованного отопления владельцы квартиры вынуждены в холодный период года дополнительно отапливать свою квартиру посредством электрических теплых полов, а поступающая в квартиру горячая вода значительную часть времени имеет желтый (ржавый) оттенок и вкрапления посторонних веществ и не может быть использована по назначению без дополнительной очистки, то есть тоже является ненадлежащего качества, истцом не опровергнуты и не нашли отражения в обжалуемом решении. Полагает, что ООО «ТК Новгородская» является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не заключала с истцом договор на оказание коммунальных услуг ни в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий. Передача истцу в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода по концессионному соглашению имущества МУП «Теплоэнерго» (то есть тепловых сетей Великого Новгорода) на 25 лет и, соответственно передача ему права на безальтернативной основе поставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов города и взимать с них плату по завышенным тарифам была осуществлена без ее участия и без получения ее согласия. Услуги истца ответчику навязаны, она не имеет возможности влиять на определение тарифов и на размер выставляемой в одностороннем порядке платы, которая завышена, не имеет возможности контролировать расходование истцом денежных средств. Данные доводы также в судебном решении не отражены. В связи с тем, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец злоупотребил правом, чрезмерно затянув обращение в суд (более двух лет), полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 рубля. Кроме того, из представленного расчета пени не видно, какая процентная ставка применена истцом и за какой период, что делает невозможным оценку правильности приложенного расчета. Полагает, что подлежали объединению однородные дела по искам ООО «ТК Новгородская» к четверым собственникам квартиры <адрес>, поскольку такое объединение способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению дел.

Представитель истца ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Елисеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Указала о том, что судом подлежали сбору и исследованию доказательства об исполнении истцом свои обязанностей. Таких доказательств нет, концессионное соглашение, сведения о его исполнении суду не представлены. Суд должен был запросить учредительные документы, обоснованность тарифов, отсутствуют доказательства, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Услуга оказана истцом ненадлежащего качества, при этом она не может от нее отказаться. Полагает, что остальные собственники квартиры подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, просила рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 150 кв.м. по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Елисееву К.И. – № доли, Елисеевой Ю.В. – № доли, Елисеевой П.К. – № доли, Елисеевой Т.К. – № доли.

Согласно выписке из лицевого счета № период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Елисеевой Ю.В. образовалась задолженность в сумме 30362 руб. 47 коп., рассчитанная пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан нести расходы по оплате данного помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, в связи с чем суд находит обоснованным довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению Обществу платы за коммунальные услуги за спорный период.

При таком положении с ответчика в пользу Общества обоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 30362 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК «Новгородская» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчик не заключала с истцом договор ни в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий, суд признает несостоятельным.

Постановлением Администрации В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Новгородская» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в жилой части городского округа Великий Новгород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ТК Новгородская» является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «ТК «Новгородская» объективно связана, в том числе, с оказанием населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ООО «ТК Новгородская» жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, именно ООО «ТК «Новгородская», как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать с должников взыскания оплаты за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

При этом наличия отдельно заключенного договора с конкретным гражданином в данном случае не требуется, поскольку в силу п. п. 6, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

При рассмотрении дела сам факт оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиком не оспаривался.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтено проведение аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях многоквартирного дома, что говорит о ненадлежащем состоянии тепловых сетей, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются правильность начисления истцом размера платы за коммунальные услуги и пени. Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставленных за спорный период жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены, соответствующих актов, составление которых предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от 06 мая 2011 года № 354 в случае выявления представления услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не предоставлено. При этом данных об обращении ответчиков по данному вопросу в деле также не имеется.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц долевых собственников, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, постановленное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности других долевых собственников жилого помещения по отношению к истцу или ответчику, поскольку истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности, составляющая 174/1000 доли от общей задолженности за взыскиваемый период, что соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности. Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом отклоняются, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были объединены дела по искам ООО «ТК Новгородская» ко всем четверым собственникам квартиры <адрес> в одно производство, не служит основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Доводы ответчика о неисполнении концессионного соглашения, его отсутствии в материалах дела, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ответчик не является стороной концессионного соглашения. Обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за поставку тепловой энергии, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственным органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 8 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Как верно указано мировым судьей, услуги по теплоснабжению оказываются истцом на основании тарифов, устанавливаемых комитетом по тарифной политике Новгородской области, следовательно, довод ответчика о требовании истца об оплате услуг по теплоснабжению по завышенным тарифам, является несостоятельным. Поскольку у суда отсутствуют сведения об оспаривании нормативного акта об установлении тарифов, примененных истцом при расчете задолженности, а проверка законности их установления не входит в предмет доказывания по данному делу, оснований для истребования доказательств с целью проверки обоснованности установленных тарифов у мирового судьи не имелось.

Начисление пени ответчику произведено Обществом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, сумма пени составляет 5204 руб. 97 коп.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения, вопреки доводу апелляционной жалобы содержит сведения о примененной процентной ставке, о механизме расчета, судом проверен, в связи с чем пени в указанном размере судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности и период просрочки внесения платежей, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что судом первой инстанции пени обоснованно взысканы в заявленном истцом размере.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «ТК Новгородская» имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30362 руб. 47 коп. и пени в размере 5204 руб. 97 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Елисеевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года