Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2899/2023 ~ М-2200/2023 от 14.08.2023

Дело №2-2899/2023

                                                                                    УИД - 24RS0028-01-2023-002739-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                       07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО15 России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО16», в лице своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО «ФИО17» на основании кредитного договора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1, ФИО10 кредит на сумму 1 686 250 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,6 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, согласовав первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 1 775 000 рублей, а так же заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО4 Соозаемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 470 389 рублей 09 копеек, из которой:    436 596 рублей 80 копеек – ссудная задолженность, 33 792 рубля 29 копеек – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками за умершим являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 389 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 903 рубля 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:            <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,6 кв.м, установив начальную цену продажи в размере 1 775 000 рублей.

Представитель истца ПАО «ФИО18» в лице филиала – Красноярского отделения №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец ПАО «ФИО19» в лице своего представителя ФИО9, знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «ФИО20», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление ПАО «ФИО21 России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО22 России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истцов при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                         А.А. Настенко