Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 (2-5708/2022;) ~ М-4265/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-391/2023

29RS0023-01-2022-005439-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году приобрел у ответчика телефон iPhone Xs Space Gray 64 GB model A2097 MT9E2RU/A. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, в частности, не осуществляется зарядка от штатного зарядного устройства. Данные действия ответчика, выразившиеся в продаже некачественного товара, привели к нарушению прав истца как потребителя, на основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании уточненного искового заявления в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), истец просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «МТС» в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял продажу спорного товара.

Ответчик АО «РТК» в суд своего представителя не направил, возражения по иску не представил.

Поскольку ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 15 марта 2020 года истец приобрел у ответчика АО «РТК» телефон iPhone Xs Space Gray 64 GB model A2097 MT9E2RU/A., стоимостью с учетом скидки 2 490 руб. (без учета скидки 52990 руб.), являющийся технически сложным товаром (л.д. 24).

В период гарантийного срока у товара проявились недостатки (не заряжается от штатного зарядного устройства), в связи с чем истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 ГКРФ, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, иных обстоятельств, за которые не отвечает продавец, ответчиком АО «РТК» в суд не представлено. В деле таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «РТК» допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком АО «РТК» допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара. Доказательств обратного продавцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительное необращение истца за защитой своих прав, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 руб. (500 руб. х 50 %).

При этом оснований для удовлетворения требований к ПАО «МТС» суд не усматривает, поскольку общество никаких услуг, связанных с продажей или обслуживанием некачественного товара, истцу не оказывало, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, в пользу в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего – 750 (Семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года