Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-397/2023 от 29.09.2023

Дело №

27RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ковтуновой Т.В., Ильиной О.В.,

подсудимого Блашко Д.Е.,

его защитника – адвоката Горбачева Е.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Блашко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь сожительницы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, являющегося не судимым,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блашко Д.Е., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут по 17 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес>, до участка местности, расположенного в районе 10 км автомобильной дороги «Обход <адрес> речка - <адрес>» <адрес>, на расстоянии 60 метров в восточном направлении от дорожного знака <данные изъяты> на правой обочине дороги, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Блашко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая оценку обоснованности предъявленного Блашко Д.Е. обвинения, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Блашко Д.Е. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам на л.д. 173, 174 Блашко Д.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Блашко Д.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, в том числе объяснения, как явки с повинной (л.д. 29-30), активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей признательных показаний (л.д.64-67), участием в осмотре места происшествия (л.д. 11-14, 89-95), о чем ходатайствовал государственный обвинитель, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения Блашко Д.Е. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Блашко Д.Е., и был очевиден для них, последующие показания Блашко Д.Е. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу, имеющей доказательственное значение, и содержат сведения о причастности Блашко Д.Е. к совершению преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов из других источников. Вместе с тем само по себе признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам уголовного дела Блашко Д.Е. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 176), является несудимым (л.д. 169-172), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 131), официально трудоустроен, в ходе судебного разбирательства принял меры по оплате штрафов по линии ГИБДД, о чем предоставил подтверждающие документы.

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, представленных характеристик, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении Блашко Д.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Право собственности Блашко Д.Е. на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24) и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 138).

Блашко Д.Е. использовал вышеуказанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, данный автомобиль, фактическим владельцем и собственником которого является подсудимый, не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГК РФ, то есть, не относится к предметам первой необходимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Блашко Д.Е., в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым сохранить арест на имущество – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на Блашко Д.Е., наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блашко Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Блашко Д.Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - Блашко Д.Е. освободить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Гетман Н.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об административных правонарушениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блашко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копию свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учету ТС на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию постановления правительства <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящийся к собственности <адрес>, утвержденный постановлением Правительства,» хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника Блашко Д.Е., по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

Арест на имущество – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Блашко Д.Е., наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина