Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5181/2022 от 15.04.2022

Судья: Селезнева Е.И.                    Гр. дело№ 33-5181/2022

                                     (2-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Ефремовой Л.Н., Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в лице Генерального директора Гордиевского П.А., истца Абсадыковой Н.А. на решение Советского районного суда города Самара от 17.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Абсадыковой Н.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Абсадыковой Н.А. сумму материального ущерба в размере 92 484, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 274,52 рубля»,

с учетом определения Советского районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Внести исправление в решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Абсадыковой Н.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры:

второй абзац резолютивной части решения суда правильно читать: «Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Абсадыковой Н.А. сумму материального ущерба в размере 89 707,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

третий абзац резолютивной части решения суда правильно читать: «Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 191,23 рубля»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абсадыкова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», с учетом последующих уточнений требований просил взыскать:

- сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 484 рублей 16 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 56 242 рубля 08 копеек,

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ей обнаружена протечка воды с люстры, а также следы воды на трубе к батарее, через некоторое время пропало электричество в комнате.

Истцом сделаны заявки в ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». В результате осмотра электриком обнаружено, что в люстре имеется вода, требовалась замена люстры. Течи на чердаке при осмотре не обнаружено, однако на трубе зафиксированы следы течи грязной воды с чердака.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадал натяжной потолок, вздулся паркет, кровать, напольный палас.

ДД.ММ.ГГГГ вызван представитель управляющей компании для фиксации залива, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра и установления причин залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повторно, однако в графе причин залития не указано. В ответе на обращение вх. № указано, что залив квартиры произошел по причине повреждения кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возмещении причиненного ущерба, оценив сумму ущерба в размере 58 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ответчик принял претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что невозможно установить размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует документальное подтверждение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Абсадыкова Н.А. обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» и заключила с ними договор на выполнение экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры экспертом с участием представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение № с выводом о стоимости восстановительного ремонта в размере 71 939 рублей.

Судом постановлено решение и определение об исправлении описки в решении, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в лице директора Гордиевского П.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что размер взысканной суммы материального ущерба не соответствует выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинение ответчиком морального вреза истцу не доказано. Также не согласен с решением суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку основанием удовлетворения иска явилось заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Абсадыкова Н.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа и не указано в заключается несоразмерность заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательств, при том, что ответчик не предпринимал действий для удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом снижен, по ее мнению, необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе не согласилась с размером ущерба, определенным судом с учетом определения суда об исправлении описки. Ссылается на то, что судом в мотивировочной части решения не указано, на каком основании были приняты во внимание выводы эксперта о размере ущерба на момент залития, а не на момент составления заключения. Считает, что поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного на момент составления заключения, поскольку расходы истец будет нести по действующим ценам, а не по ценам, действовавшим в момент залития.

В заседании судебной коллегии Абсадыковой Н.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем из-за роста цен даже заявленной в иске суммы будет недостаточно для проведения ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006).

Согласно вышеуказанным Правилам № 307, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 49 Правил № 307).

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода,

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Абсадыковой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка воды с люстры, а также следы от воды на трубе к батарее, через некоторое время пропало электричество в комнате.

Абсадыкова Н.А. обращалась с заявками в ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» №, №.

В результате осмотра по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ электриком обнаружено, что в люстре имеется вода, требовалась замена люстры. Электриком восстановлено электричество без люстры.

По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами не обнаружено течи на чердаке, на трубе зафиксированы следы течи грязной воды с чердака.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадали: натяжной потолок в комнате площадью 12,3 кв.м, вздулся паркет, кровать (разбух от влаги каркас кровати), напольный палас размером 160*230.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе без осмотра и установления причин залива.

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт о заливе квартиры, причины залива не указаны.

Согласно ответу на обращение (вх. №), залив квартиры произошел по причине повреждения части кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещение причиненного ущерба, который произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровельного покрытия, сумма ущерба оценена в размере 58 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик принял претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указал, что невозможно установить размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует документальное подтверждение ущерба. При этом, ответчик не предлагал мирным путем определить размер ущерба или самостоятельно провести оценку.

Для определения размера причиненного имущества истца ущерба ДД.ММ.ГГГГ Абсадыкова Н.А. обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно отчету № от 16.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, без учета износа составляет 71 939 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба от залива, проведение которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 89 707 рублей 54 копейки – без учета износа, 69 050 рублей 35 копеек – с учетом износа.

При этом из заключения эксперта следует, что экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, которая составила без учета износа – 92 484 рубля 16 копеек, с учетом износа – 71 042 рубля, после чего произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в цены на момент залитий (10.06.2021) с применением индекса потребительских цен (коэффициента инфлиции), в результате чего размер ущерба определен в сумме 89 707 рублей 54 копейки – без учета износа, 69 050 рублей 35 копеек – с учетом износа.

Указанное заключение обосновано было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в долстоверности экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться суммой ущерба, указанной в выводах экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, итоговый размер ущерба определен экспертом на момент причинения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом вопрос о том, на какой момент подлежит установлению размер ущерба, является правовым и относится к компетенции суда, а не эксперта.

С учетом изложенного приведенной выше нормы оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной в ценах на момент причинения ущерба. Принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта на момент проведения исследования, поскольку она отражает в том числе, рост цен на строительные материалы и работы с момента причинения ущерба до момента проведения исследования.

Доказательств того, что в настоящее время стоимостью восстановительного ремонта снизилась по сравнению со стоимостью на момент проведения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, с установлением его размера в сумме 92 484 рубля 16 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств возможности устранения повреждений жилого помещения, полученных в результате затопления, с использованием бывших в употреблении материалов либо иным способом с учетом износа поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в размере 5 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом установлено не было.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Однако судом не указано, в чем именно заключается такая несоразмерность.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не представлено, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для возмещения ущерба, а равно доказательств наличия обстоятельств препятствовавших ему в возмещении ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, что привело к значительному росту стоимости строительных материалов, в том числе, по сравнению с их стоимостью на момент проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В связи с этим решение суда в этой части также подлежит изменению с увеличением размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 48 742 рублей 08 копеек ((92 484 рублей 16 копеек + 5 000 рублей) / 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей обосновано отнесены судом к судебным издержкам и взысканы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

При этом заключением судебной экспертизы выводы представленного истцом заключения ООО «Самарская судебная экспертиза документов» не опровергнуты, размер ущерба, определенного данной организацией не превышает размер ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы.

С учетом увеличения объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара, подлежит увеличению до 3 274 рубля 52 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (92 484 рубля 16 копеек) в сумме 2 974 рубля 52 копейки, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение изменено в части определения размера ущерба и штрафа, определение Советского районного суда г. Самара от 24.01.2022 об исправлении описки в обжалуемом решении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Абсадыковой Н.А. удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Самара от 17.01.2022 изменить в части определения размера ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Абсадыковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Абсадыковой Н.А. сумму материального ущерба в размере 92 484 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 742 рубля 08 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего – 154 226 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 274 рубля 52 копейки».

Определение Советского районного суда города Самара от 24.01.2022 об исправлении описки в решении Советского районного суда города Самара от 17.01.2022 отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: