Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 ~ М-15/2022 от 13.01.2022

УИД:16RS0017-01-2022-000070-42

дело № 2-95/2022

учет №150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хузина Р.И. к Филиппову Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хузин Р.И. обратился в суд с иском к Филиппову Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Е.П., и автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, который произвел ее выплату в размере 47846,20 руб. Для определения стоимости материального ущерба Хузин Р.И. обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в размере 128657,08 руб. За производства экспертизы истец оплатил 5000 руб., в связи с чем Хузин Р.И. просит взыскать с Филиппова Е.П. в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 80810,88 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 11790 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2774 руб.

В судебном заседании представитель истца Хузина Р.И. – Хафизов А.М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Филиппов Е.П. исковые требования не признал, размер ущерба и стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривал.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица–ООО СК «Паритет-СК» не явился, третье лицо надлежаще извещено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты у дома № по адресу: <адрес>,с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Е.П., и автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Филиппов Е.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

По результатам осмотра и оценки страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 47846,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, составляет 128657,08 руб.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80810,88 руб. (128657,08 – 47846,20). При этом размер страховой выплаты по ОСАГО ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Филиппова Е.П. Требования истца о взыскании с Филиппова Е.П. материального ущерба в размере 80810,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость проведения досудебной оценки составляет 5000 руб.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной оценки в размере5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 руб.

Также подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные истцом расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., оригинал которой представлен в материалы дела; доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. Судебные расходы истца документально подтверждены и состоят из оплаты за подготовку претензии (2000 руб.), подготовку искового заявления (3000 руб.), представительство в суде (5000 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хузина Р.И. к Филиппову Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Е.П. в пользу Хузина Р.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80810 рублей 88 копеек, стоимость экспертного заключения -5000 руб., судебные расходы в размере11790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.03.2022

Председательствующий