Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2020 ~ М-659/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Горбунову ФИО5, Асееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Горбунову Н.С., Асееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 38915036712 от 19.07.2016, которая по состоянию на 26.12.2019 составляет 1621982 рубля 97 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что по кредитному договору № 38915036712 от 19.07.2016 заемщику Горбунову Н.С. был предоставлен кредит в сумме 1321200 рублей на срок до 19.07.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и уплату процентов частями в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком указанных обязательств образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Асеева С.А. Требование банка о возврате всей суммы кредита с процентами ответчиками не исполнено.

Истец ПАО «СКБ-банк» представителя в суд не направил, ответчик Горбунов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Асеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору № 38915036712 от 19.07.2016 истец предоставил заемщику Горбунову Н.С. потребительский кредит в сумме 1321200 рублей на срок до 19.07.2021 с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. По условиям договора заемщик должен был осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Согласно графику погашения задолженности заемщик должен был уплачивать ежемесячные платежи в размере 43500 рублей, включающие сумму основного долга и сумму процентов, 19 числа каждого месяца начиная с 19.06.2017 (л.д. 17 – 23).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Асеева С.А., заключившего с истцом договор поручительства № 38915036718 от 19.07.2016 сроком действия до 19.07.2024, по которому обязался отвечать солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, неустойку и расходы по взысканию, за исполнение Горбуновым Н.С. обязательств по кредитному договору № 38915036712 от 19.07.2016 (л.д. 24 – 25).

Сумма кредита в размере 1321200 рублей получена заемщиком 19.07.2016 (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.12.2019 размер задолженности по кредитному договору № 38915036712 от 19.07.2016 (с учетом ранее взысканной судебным приказом мирового судьи Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.10.2018 (л.д. 16) и погашенной задолженности) составил 1621982 рубля 21 копейку, в том числе просроченный основной долг 1032543 рубля 76 копеек, просроченная задолженность по процентам 589439 рублей 21 копейка (л.д. 12 – 15).

Истцом ответчику направлена требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое заемщиком не исполнено (л.д. 32 – 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство, предоставив Горбунову Н.С. кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором № 38915036712 от 19.07.2016.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность в сумме 1621982 рублей 21 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия указанной задолженности, ее погашения на день рассмотрения дела или иного (меньшего) размера задолженности ответчиками в суд не представлено. Задолженность, ранее взысканная с заемщика по судебному приказу мирового судьи Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.10.2018, который был исполнен, учтена истцом в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Горбунова Н.С. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Асеев С.А. поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 38915036712 от 19.07.2016 в том же объеме, что и заемщик, и поручительство не прекращено по установленным законом основаниям (ст. 367 ГК РФ), суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, условиями договора поручительства вправе требовать взыскания просроченной задолженности по кредитному договору и возмещения понесенных для ее взыскания судебных расходов с ответчиков Горбунова Н.С. и Асеева С.А. в солидарном порядке.

Ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части размера задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 16309 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Горбунову ФИО7, Асееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горбунова ФИО9, Асеева ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 38915036712 от 19.07.2016 по состоянию на 26.12.2019 в сумме 1621982 рубля 97 копеек, а также 16309 рублей 91 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1638292 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 11.08.2020