Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-842/2020 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 01 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием заявителя, рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка Киневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка Киневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ В. был признан виновным в том, что осуществлял перевозки по заказу без лицензии, чем нарушил требования п.7а Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. № 195 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на работу на имеющемся в собственности автомобиле Пежо Боксер, г\н №, ему позвонил знакомый, и в связи с поломкой его автобуса, попросил доставить 6 человек на предприятие, на которое тот осуществлял доставку сотрудников. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не является перевозчиком, предпринимательской деятельностью не занимается, у него имеется постоянное место работы - <данные изъяты> где он занимает должность слесаря-сантехника. В графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он собственноручно написал, что «с нарушением согласен, пассажиров перевозил впервые», имея в виду нарушение связанное с тем, что пассажиров он перевозил не имея на это разрешительной документации, так как это была разовая акция, но ни как не признание того, что он занимается предпринимательской деятельностью по регулярным перевозкам пассажиров. Фактом осуществления предпринимательской деятельностью мировой суд посчитал совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменное объяснение. Считает, что мировым судом неправильно определена совокупность имеющихся доказательств, поскольку протокол был составлен на основании рапорта, а в его объяснениях нет доказательств того, что он признает факт занятия предпринимательской деятельностью. Кроме того, фактов занятия им предпринимательской деятельностью мировым судом так же не было представлено.

В суде заявитель доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, поскольку он не занимается предпринимательской деятельностью. Доказательств систематического получения прибыли в деле не имеется, по данной статье он привлечен впервые, что отражено в протоколе. При назначении наказания не учтен род его занятий – небольшая заработная плата 20.000 – 25.000 рублей и отсутствие заработка у его жены. Также пояснил, что госномер автобуса, выданный прежнему владельцу, отражающий вид транспорта, как общественный, с соответствующей буквенно-цифровой и цветовой составляющей не был им заменен в целях экономии.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года № 195 так, в соответствии с п.7а лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автобусами, включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Как следует из материалов дела сотрудниками ГИБДД выявлено, что В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по заказу на автобусе ПЕЖО L4H2M2-A г/н №, то есть осуществлял деятельность, которая в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора про Самарской области Федеральной службы по надзор) в сфере транспорта в отношении В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует систематичность осуществления предпринимательской деятельности: он осуществлял разовую поездку, от которой прибыль не получал, по просьбе знакомого подвозил граждан, в связи с чем получение лицензии не требуется, не могут быть признаны обоснованными, проверялись мировым судьей и были отвергнуты с приведением в обжалуемом постановлении надлежащих мотивов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивые по своей сути объяснения В., данные им в ходе всего производства по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.     

Обстоятельства совершения правонарушения, с учетом объяснений В., проверены мировым судьей. Доказательствам в их совокупности дана правильная оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Мировым судьей В. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка Киневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. по ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья -