Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-523/2020 ~ М-1-463/2020 от 23.06.2020

дело № 2-1-523/2020

12RS0016-01-2020-000931-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                       30 июля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Сазанкина А.Ю., его представителя Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанкина А.Ю. к Абрамову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сазанкин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Абрамову А.В. указав, что 28 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере 70 000 рублей на банковскую карту с номером №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Абрамова А.В. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве неосновательно приобретенной и сбереженной, а также проценты за пользование денежными средствами – 641, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец Сазанкин А.Ю. и его представитель Терентьев В.А. в суде исковые требования поддержали, настаивали на том, что перевод денежных средств был осуществлен ошибочно. Просили требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Абрамов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ответчик Абрамов А.В. указал, что спорная сумма была перечислена ему истцом на основании устного договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии был расторгнут. Ответчик вернул истцу 58 000 рублей с учетом невозвращенных ему истцом комплекта автомобильных колес.

Суд счел возможным в соответствии с нормами статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 мая 2020 года с банковской карты Сазанкина А.Ю. перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту с номером № открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику Абрамову А.В.

29 мая 2020 года произведены финансовые операции по переводу истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 рублей и 444 рубля. Далее в период с 01 июня 2020 года по 25 июня 2020 года произведены аналогичные финансовые операции по переводу денежных средств в размере 40 рублей, 44 рубля, 1 рубль, 2 рубля, 3 рубля, 4 рубля, 5 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается детализацией операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк России» истца и ответчика за период с 28.05.2020 по 01.07.2020.

Ссылаясь на получение ответчиком спорной суммы как на неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

В силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Сазанкин А.Ю. указал на неосновательность обогащения ответчика вследствие допущенной им ошибки при переводе денежных средств. В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях указав, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

Учитывая, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была перечислена 28 мая 2020 года не только спорная сумму 70 000 рублей, а также в период с 29 мая 2020 года по 25 июня 2020 года денежные средства на общую сумму 2 568 рублей, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Абрамова А.В. суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику.

Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования, производные от основного, о взыскании процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазанкина А.Ю. к Абрамову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Мельников С.Е.

в окончательной форме решение составлено 31 июля 2020 года.