Решение по делу № 5-36/2012 от 02.03.2012

Дело № 5-36/12

Мотивированное постановление составлено 05 марта 2012 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года город Мурманск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского районного суда города Мурманска Костюченко К.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского районного суда города Мурманска, рассмотрев в отношении

Козловского <ИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, квартира <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Как следует из <НОМЕР> об административном правонарушении,   <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <АДРЕС> водитель   Козловский <ИО>., управляя автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", г.н. <НОМЕР>, совершил манёвр обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

В действиях Козловского <ИО> усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Козловский <ИО>. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив при этом, что действительно, <ДАТА4>, управляя автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", двигался по автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны города <АДРЕС>. Во время движения, в районе <АДРЕС> на которой он впоследствии остановился, он обогнал два автомобиля - "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", при этом, манёвр обгона был им совершён в зоне действия дорожного знака "Конец всех ограничений". На АЗС, где он остановился заправиться, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, один объяснил, в чём заключается его нарушение, а второй пошёл останавливать автомобили, которые он обогнал, после чего у него было изъято водительское удостоверение и оформлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, подписи в протоколе он ставил, но, поскольку юридически не подкован, не знал, за что расписывался.

Защитник Новиков <ИО> в судебном заседании также не согласился с вменяемым Козловскому <ИО> правонарушением, указав при этом, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы КоАП РФ, в частности, Козловскому <ИО>. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, до дачи им объяснений, в части гарантированного права знакомиться со всеми материалами дела и давать по ним пояснения. С приложенными к протоколу материалами его не ознакомили, хотя в них были несоответствия действительности - на схеме указан обгон лишь одного автомобиля, неправильно указано место совершения обгона. Подписи в протоколе были проставлены Козловским <ИО> после его составления, и он думал, что расписывается за изъятие водительского удостоверения, получение временного разрешения, уведомление о рассмотрении дела по месту жительства и получение копии протокола. Свидетелями манёвра обгона были четверо человек - водители обгоняемых автомобилей и пассажиры, которые ехали с Козловским <ИО> однако сотрудники ГИБДД опросили только одного водителя "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", данные которого не указали и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД положений ч. 2  ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло утрату доказательств невиновности Козловского <ИО>., в связи с чем, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также просит признать недопустимым доказательством письменные объяснения водителя автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <ИО5>, поскольку они полностью противоречат показаниями Козловского <ИО>. и свидетеля <ИО6>. и отобраны с нарушением закона, поскольку свидетелю не было разъяснено право делать замечания относительно правильности занесения его пояснений в протокол. Полагает, что производство по делу в отношении Козловского <ИО>. подлежит прекращению, поскольку не представлено доказательств его вины, по делу имеются неустранимые обстоятельства - фактически был обгон двух автомобилей, в то время как в схеме указан один, неправильно указан километраж, на котором совершён манёвр обгона, имеются противоречия между данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и пояснениями, данными Козловским <ИО> и свидетелями, сотрудниками ГИБДД были утрачены средства доказывания невиновности Козловского <ИО>., поскольку не был опрошен водитель легкового автомобиля, которого обогнал Козловский <ИО>.

Заслушав Козловского <ИО>., защитника <ИО7>., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Козловского <ИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина Козловского <ИО>. в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно гл. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <АДРЕС> водитель Козловский <ИО>., управляя автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", г.н. <НОМЕР>, совершил манёвр обгона, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой места совершения правонарушения от <ДАТА4>, рапортами инспектора ГИБДД <ИО8> от <ДАТА4>, протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, выкопировкой участка автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанием дислокации дорожных знаков, а также письменными объяснениями свидетеля      <ИО5> от <ДАТА4>.

Доводы Козловского <ИО>. о неправильном указании места совершения административного правонарушения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний Козловского <ИО>. следует, что манёвр обгона был совершён им в районе <АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая, как следует из выкопировки участка дороги, расположена на <АДРЕС>

Вместе с тем, как следует объяснений свидетеля <ИО6>., манёвр обгона был совершён Козловским <ИО> за 5-10 минут до остановки на АЗС, следовательно, даже для того, чтобы преодолеть расстояние до АЗС, равное 1.5 км, за 5 минут, автомобиль под управлением Козловского <ИО>. должен был двигаться со скоростью не более 18 км/ч.

Помимо этого, доводы Козловского <ИО>. относительно места совершения манёвра обгона опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ИО9>., который пояснил, что такой манёвр был совершён           Козловским <ИО> не доезжая <АДРЕС> до АЗС.

Указанные свидетели не подтвердили также и доводы Козловского <ИО>. о совершении манёвра обгона в разрешённом для этого месте, поскольку пояснили, что не следили за соблюдением им Правил дорожного движения, т.к. полностью ему доверяли, как водителю-профессионалу.

Сам по себе факт того, что на представленной в материалы дела схеме места совершения правонарушения указан манёвр обгона Козловским <ИО> одного транспортного средства, а не двух, как показал сам Козловский <ИО>. и свидетели <ИО9>. и    <ИО6>., не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку объективная сторона вменяемого Козловскому <ИО>. административного правонарушения не зависит от того, сколько именно транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он обогнал в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Несостоятельны и доводы Козловского <ИО>. и его защитника <ИО7>. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из оспариваемого протокола, он содержит в себе необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и неуказание в нём свидетелей, с учётом того обстоятельства, что к материалам дела приложено письменное объяснение водителя автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", который обогнал Козловский <ИО>., а также того обстоятельства, что заявленные Козловским <ИО> в качестве свидетелей <ИО9>. и <ИО6>. были допрошены в ходе судебного разбирательства, не является существенным недостатком протокола, влекущим за собой его недопустимость, как доказательства.

Несостоятельны доводы защитника о недопустимости, как доказательства, письменного объяснения свидетеля <ИО5>, которому не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку, как следует из объяснений <ИО5>, ему было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, он был предупреждён сотрудниками ГИБДД об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, правильность его пояснений удостоверена записью, собственноручно занесённой свидетелем и заверенной его подписью.

Доводы Козловского <ИО>. относительно того, что ему фактически не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные данной статьёй, Козловскому <ИО>. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе, при составлении протокола им были собственноручно внесены объяснения относительно вменяемого ему правонарушения и наличия свидетелей. Из указанных объяснений также следует, что свою позицию относительно вменяемого правонарушения Козловский <ИО>. будет отстаивать в суде.

Право Козловского <ИО>. на ознакомление со всеми материалами дела также не было нарушено, поскольку в ходе судебного разбирательства Козловский <ИО>. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, высказав при этом своё отношение к представленным в материалы дела доказательствам.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Козловского <ИО>. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4           ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Козловского <ИО>., как водителя транспортного средства, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, совершение правонарушения в области дорожного движения впервые, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить Козловскому <ИО>. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Козловского <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Мировой судья                                      подпись                                         К.А.Костюченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                    К.А.Костюченко