Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1082/2023 ~ М-519/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1082/2023                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца Князевой О.С., по доверенности,

представителя ответчика Ворониной Т.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Федорова Е.А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «ДЭП № 7», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федоров Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ... на ......, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, принадлежащего Федорову Е.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате выбойки в проезжей части дороги, которая превышает допустимые пределы. ... поврежденное транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO, было осмотрено, проведена независимая экспертиза. 30.01.2023 Федоров Е.А. получил экспертное заключение независимого эксперта о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от 30.01.2023, стоимость восстановления транспортного средства составляет 70304 рубля 00 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7», ООО «ДРСУ 7» (Дорожно-Строительное Управление 7), АО «СМУ-Дондострой» в свою пользу сумму ущерба в размере 49980 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4975 рублей, стоимость вызова эвакуатора в размере 16000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 61000 (л.д. 227).

Определением суда в протокольной форме от 11.04.2023 по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ДЭП №7», АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Дорожно-строительное управление 7» (л.д.61-62).

Истец Федоров Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.38).

Представитель истца Князева О.С., действующая на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании требования, с учетом уточнения, к ответчикам ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7», ООО «ДРСУ 7» (Дорожно-Строительное Управление 7), АО «СМУ-Дондострой» поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Воронина Т.Н., действующая на основании доверенности и приказа (л.д.39-40), возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения ......, в том числе в месте ДТП, находится на оперативном управлении ответчика. Во исполнении функции государственного заказчика ответчик заключил ... с АО «ДЭП № 7» государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М....... В соответствии с п. 2.1 Контракта АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. В силу п. 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Следовательно, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, АО «ДЭП № 7» заключило с АО «СМУ-Дондострой» договор субподряда по обслуживанию дороги. Кроме того в письменных возражения представитель ответчика указала, что заключение эксперта, представленное истцом, основано на акте осмотра транспортного средства от 16.01.2023, однако названный акт достоверно не подтверждает, что указанные в нем повреждения получены в результате ДТП от 03.02.2023. Кроме того указано, что водители должны соблюдать правила ПДД, и неустановление сотрудниками ГИБДД факта нарушения истцом Правил ПДД не свидетельствует об отсутствии вины истца (л.д.119-122).

Представитель ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.194-195,221).

Участвуя ранее в судебном заседании 10.07.2023 посредством видеоконференц-связи представитель ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" Казарян Л.Г., действовавшая на основании доверенности (л.д.177), с исковыми требованиями не согласилась, указала, что при сравнении размера выбоины на дороге и габаритов транспортного средства истца, автомобиль не мог попасть в яму сразу и левыми и правыми колесами. Также указала, что в п. 4 заключения эксперта указано, что, в связи с тем, что поврежденные колесные диски сняты с производства, приобрести их новыми не предоставляется возможным. Приобрести диски, в состоянии, бывшем в употреблении, также является затруднительным, поскольку поврежденные диски имеют свои размеры, а именно, радиус, ширину и вылет. Поскольку из имеющихся на рынке предложений, в наличии отсутствуют предложения с идентичными показателями, на основании этого экспертом принято решение о замене комплекта дисков в состоянии, бывшем в употреблении, имеющих вылет, отличающийся от вылета поврежденных дисков. Представитель также указала, что нештатные колеса запрещены, любые эксперименты с размерностью шин или дисков незаконны, исключением является случай, если новая размерность допускается к установке самим производителем. В Правилах дорожного движения имеется перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе в п. 5.4. Правил указано, что запрещается эксплуатация транспортного средства с шинами и колесными дисками, не предусмотренными конструкцией данного транспортного средства. В этом же перечне указано, что вносить изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД запрещено. Полагала, что исковые требования в части взыскания возмещения причиненного вреда в сумме 70304 рублей не подлежат удовлетворению. Вместе с тем полагала, что обращение к эксперту для составления нового экспертного заключения экономически нецелесообразно, так как заявленная к возмещению сумма не такая значительная. Просила снизить размер судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, так как сложность дела, его объем, необходимость подготовки процессуальных документов несоразмерны с заявленной суммой. Кроме того, в ходе судебного заседания указала, что ответчик готов урегулировать спор мирным путем в случае снижения истцом заявленной к взысканию суммы.

Также позиция представителя ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" изложена в письменном отзыве на иск, содержащий доводы, аналогичны приведенным представителем в судебном заседании (л.д.173-175).

Представители ответчиков АО «ДЭП №7» и ООО "Дорожно-строительное управление 7" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД Отделение Министерства внутренних дел РФ по Гороховецкому району, привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме от 10.07.2023 (л.д. 181-183), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 188), в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что ... на ...... произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, принадлежащего Федорову Е.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате выбойки в проезжей части дороги, которая превышает допустимые пределы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... (л.д.8), а также административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 03.01.2023, объяснениями водителя Федорова Е.А. от ... и т.д. (л.д.112-115).

Определением инспектора ДПС ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

В своих письменных объяснениях, данных на момент ДТП, Федоров Е.А. сообщил, что двигался по дороге ...... со скоростью 70 км/ч, в связи с плотным движением не было возможности обнаружить ямы, в результате чего было повреждено два левых и одно правое колесо, а также повреждены шины и диски.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП, в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии, размерами: длина 1 метр 30 см, ширина 60 см, глубина 12 см.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород.

Согласно п. 3.3.1, п. 3.3.13 Устава ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

... между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации, (заказчик) и АО «ДЭП №7» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 199 (далее - Контракт), согласно условиям которого (п.2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ......, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в п. 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (л.д.46-60).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 Контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 7.3.45 Контракта исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения на объекте. Обеспечивать в ходе оказания услуг и ремонта выполнение на площадке (полосе отвода) необходимые мероприятия по технике безопасности соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждении и земли.

В случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию, в том числе, участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Также из материалов дела следует, что ... между АОО «ДЭП №7» (исполнитель) и ООО «ДРСУ 7» (соисполнитель) заключен договор №... согласно которому соисполнитель по заданию исполнителя принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ...... (деле – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (л.д.200-219).

В силу п. 12.3, 12.7 договора соисполнитель несет ответственность, в том чисел имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Во исполнение договора между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор №... от ..., в соответствии с которым обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, возложено на АО «СМУ-Дондорстрой», что представителем ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» не оспорено, в том числе в ходе судебного разбирательства с его участием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, являлось АО «СМУ-Дондорстрой».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, на дату ДТП была возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на соисполнителя в лице АО «СМУ-Дондострой».

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №... от 30.01.2023 (л.дд.12-22), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 70304 рубля.

Суд полагает возможным при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться указанным заключением, поскольку оно выполнено экспертом-техником Орловым М.В., прошедшим квалификационную аттестацию, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №...

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондострой» в ходе судебного разбирательства 10.07.2023 возражала против назначения экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в уточенном исковом заявлении сторона истца самостоятельно уменьшила размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СМУ-Дондострой» в пользу Федорова Е.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 49980 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика АО «СМУ-Дондострой», требования к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7», ООО «Дорожно-строительное управление 7» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочим относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу правила о пропорциональном распределении возмещении расходов не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела также следует, что для определения стоимости ущерба Федоровым Е.А. были понесены расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается чеком от 30.01.2023 (л.д.23).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой».

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается актом выполненных работ №... от 03.01.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику Федорову Е.А. услуги по эвакуации транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO, оплата по договору подтверждается кассовым чеком №... от 03.01.2023 (л.д.10-11).

Данные расходы суд также признает необходимыми, в связи с чем полагает подлежащими возмещению ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой».

Также из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Федорова Е.А. при рассмотрении гражданского дела представляла Князева О.С. (л.д.26).

В подтверждение договорных отношений представлен договор №... от 10.01.2023, из содержания которого усматривается, что Федоров Е.А. поручил, а Князева О.С. – приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: организация осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного ТС MERCEDES-BENZ VITO, по событию, произошедшему ... по адресу ...... (3000 рублей); составление и подача искового заявления в суд по возмещению материального ущерба в результате ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ VITO, (8000 рублей); представление интересов заказчика в суде с учетом удаленности от места проживания (10000 рублей за каждое судебное заседание) (л.д.104).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции на общую сумму 61000 рублей, в том числе: чек на сумму 31000 рублей, наименование услуг: организация независимой экспертизы, составление искового заявления, судебные заседания 11.04.2023, 15.05.2023 (л.д.118); чек на сумму 10000 рублей, наименование услуг: судебное заседание от 14.06.2023 (л.д.179); чек на сумму 10000 рублей, наименование услуг: судебное заседание от 10.07.2023 (л.д.180); чек на сумму 10000 рублей, наименование услуг: судебное заседание от 25.07.2023 (л.д.207).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения Федоровым Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 61000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного расходы на организацию проведения независимой экспертизы в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что представителем было подготовлено исковое заявление (л.д.3-4), а также она принимала участие в четырех судебных заседаниях (11.04.2023 (л.д.61-62), 15.05.2023 (л.д.123), 14.06.2023 (л.д.136), 10.07.2023 (л.д.181-183), 25.07.2023 (л.д.208-209).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, учитывая, что представитель не имеет статуса адвоката, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3300 рублей, в том числе за составление искового заявления – 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.04.2023, 15.05.2023, 14.06.2023, 10.07.2023, 25.07.2023) в сумме – 30000 рублей (по 6000 за каждое).

Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным и неподлежащим большему снижению.

Таким образом, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2309 рублей (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой»

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Федорова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., денежную сумму в размере 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Федорова Е.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы за вызов эвакуатора в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорова Е.А. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "ДЭП № 7", ООО "Дорожно-строительное управление 7" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья        /подпись/     С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023