Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-268/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-388/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000332-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шакуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Петрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Петровым В.М., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 23 000 рублей сроком на 10 календарных дней под 365,00% годовых.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы зама, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МК «Веритас». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором займа срок обязательства исполнены не были, истец просит взыскать с него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51356,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,68, судебные расходы на почтовые отправления.

Представитель истца ООО «ЦДУ» по доверенности К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при обращении в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Петров В.М., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседания не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Петровым В.М. заключен договор потребительского займа № на сумму 23000 рублей, предоставленных под 365,000% годовых, сроком возврата 11 день с даты предоставления клиенту суммы микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru.

Петровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут совершена регистрация в компании ООО Микрокредитная компания «Веритас». Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https:/ www.ezaem.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, также ответчиком направлена фотокопия паспорта, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о сведениях, указанных при регистрации, выпиской.

Петровым В.М. был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.ezaem.ru, отправлена заявка на получение микрозайма.

Сумма займа в размере 23 000 рублей была перечислена Петрову В.М. на его банковский счёт и он распорядился им по своему усмотрению.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 25300 рублей, из которых сумма процентов 2300 рублей, сумма основного долга 23000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д.32).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения срок возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма видно, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №ЕЦ-06/07/2022, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило право требования по заключенному с Петровым В.М. договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Петров В.М. свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, сумму основного долга и процентов не возвратил, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51356,12 рублей, в том числе основной долг 20397 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 29575,28 рублей 28 копеек, штрафы/пени 1383,84 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Петрова В.М. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51356 руб. 12 коп., из которых: 20397 руб. – задолженность по основному долгу, 29575 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 1383 руб. 84 коп. – задолженность по штрафам/пеням, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 34 коп. отменен.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из договора микрозайма следует, что Петрову В.М. предоставлен займ в размере 23 000 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора микрозайма кабальными и уменьшении процентов по договору микрозайма.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора мирозайма и обстоятельствам дела.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступало ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика имело место необоснованное нарушение сроков исполнения договора, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки не усматриваются.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы АО «Центр долгового управления» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 870,34 руб.

Судебный приказ был отменён на основании заявления должника.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом АО «Центр долгового управления» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 870,34 руб. и 870,34 руб. соответственно.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «Центр долгового управления» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1740 руб. 68 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовое отправление ответчику в размере 165,60 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению искового заявления в размере 111,60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по направлению иска в размере 111,60 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка №<адрес> Чувашской Республики в размере 54 руб., в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Михайловича пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51356 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 12 коп., в том числе: основной долг 20397 (двадцать тысяч триста девяноста семь) рублей, проценты 29575 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек, пени 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 68 коп., почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) тысяч 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 54 рубля отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.