Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2021 от 15.02.2021

1-28/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 24 апреля 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

при секретаре Золотухине А.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Тронева М.О.,

обвиняемого Комарова Дмитрия Сергеевича,

защитника Музанова А.А., представившего удостоверение № 2280 и ордер № 010257,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Комарова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комаров Дмитрий Сергеевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.01.2020 около 07 часов 47 минут Комаров Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, двигался по 614 км автодороги «Москва – Астрахань» из г. Москвы в г. Волгоград. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В пути следования Комаров Д.С., не убедившись в безопасности своего маневра, пересек горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном ему направлении автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, перевозившего в качестве пассажира собственника автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Тем самым Комаров Д.С. допустил нарушения требований ПДД РФ, а именно, пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; части 1 пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; части 2 пункта 10.1, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также нарушил требования пункта 1.11 горизонтальной дорожной разметки, которую в соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ пересекать запрещено.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (подпункты 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителем Комаровым Д.С. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно – следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров Д.С. свою вину в содеянном признал и показал суду, что в собственности имеет автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №

02.01.2020 он приехал из г. Волгограда в г. Москву, чтобы встретиться со своими друзьями. Однако планы у них изменились, и в тот же день вечером он решил возвращаться домой в г. Волгоград. В сети Интернет на сайте международного онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков «BlaBlaCar» он разместил объявление о предстоящей поездке, на которое откликнулись ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Собрав пассажиров в разных частях города, они поехали в направлении г. Волгоград, двигались по трассе «Москва–Астрахань». ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО2 и ФИО3 – сзади. Периодически в дороге они останавливались на заправках, отдыхали.

03.01.2020 около 07 часов 30 минут двигались по территории Воронежской области, скорость автомобиля составляла примерно 90 км/ч. Атмосферных осадков не было, асфальтовое полотно чистое, влажное, движение не интенсивное. Было уже светло, видимость дороги хорошая, не менее 300 метров.

Недалеко от г. Борисоглебск Воронежской области, на 614 км автодороги «Москва-Астрахань», примерно за 200 – 300 метров впереди он увидел встречный автомобиль марки «Хендай Солярис». Когда расстояние до него сократилось до 70-80 метров, встречный автомобиль под углом стал выезжать на полосу его движения в направлении обочины. Он (Комаров) не стал тормозить, так как подумал, что остановиться не успеет, и начал уходить от столкновения на полосу встречного движения, но встречный автомобиль возвратился на свою полосу движения, где и произошло столкновение между передней правой частью его автомобиля и передней частью встречного автомобиля.

От удара его автомобиль вынесло на левую по ходу его первоначального движения обочину, а встречный автомобиль остановился на полосе своего первоначального движения. Пассажиры его автомобиля, он сам, а также водитель встречного автомобиля вышли из поврежденных транспортных средств, а пассажир автомобиля «Хендай Солярис» ФИО5 самостоятельно выйти из автомобиля не смогла. Вскоре приехала «Скорая помощь» и пострадавших отправили в больницу. Он также получил телесные повреждения в ДТП, но остался ждать сотрудников полиции.

Показал суду, что первоначально виновным в ДТП он считал водителя встречного автомобиля ФИО4, который спровоцировал ДТП. Впоследствии, после исследования доказательств по делу, свое мнение изменил, так как понял, что принимать меры по предотвращению ДТП он должен был, не покидая своей полосы движения, и что между его действиями по выезду на полосу встречного движения и случившимся ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновным в совершении ДТП признает себя полностью, в содеянном раскаивается. Поскольку с потерпевшей ФИО5 он примирился, просит уголовное дело производством прекратить.

Вина подсудимого Комарова Д.С. в судебном заседании подтверждается не только его полным признанием вины в содеянном, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 02.01.2020 на принадлежащем ей автомобиле марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, выехала из дома в <адрес> в г. Москва к своей дочери. В <адрес> заехала за своим знакомым ФИО4, который поехал в Москву вместе с ней. Расстояние от <адрес> до г. Москва около 2000 км, они управляли автомобилем попеременно.

Ночью 03 января 2020 года двигались по автодороге «Москва-Астрахань», за рулем автомобиля долгое время находилась она, ФИО4 в это время спал на переднем пассажирском сиденье. Около 06 часов 30 минут они поменялись и ФИО4 сел за руль, а она откинула переднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности и заснула. На улице уже светало, видимость дороги была хорошая, движение не интенсивное, атмосферных осадков не было, асфальтовое покрытие дороги было влажное, на обочинах – снег. Как произошло ДТП, она не знает. Пришла в сознание, когда автомобиль уже стоял. На «Скорой помощи» ее доставили в больницу в г. Борисоглебск, где она находилась две недели в реанимации, после чего две недели в отделении травматологии. После этого ее перевели в г. Воронеж для операции на позвоночнике, но операцию проводить было нельзя из-за проблем с сердцем, и через неделю родственники перевезли ее в <адрес>. 11.03.2020 ее прооперировали. До настоящего времени она периодически проходит лечение у невролога.

С подсудимым Комаровым Д.С. они примирились, причиненный ей моральный вред возмещен в полном объеме в сумме 100000 рублей, для возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, она обратится в страховую компанию. К Комарову Д.С. каких-либо претензий она не имеет, просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 02.01.2020 около 16 часов вместе со своей знакомой ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле марки «Хундай Солярис» они выехали из <адрес> в г. Москву. В пути следования периодически меняли друг друга за рулем.

03.01.2020 около 06 часов 30 минут он сел за руль, так как ФИО5 ехала ночью, а он спал. Автомобиль он вел со скоростью около 80 км/ч. Погодные условия были нормальные: видимость хорошая, атмосферных осадков не было, асфальтовое покрытие влажное.

На 614 км автодороги «Москва-Астрахань» он на несколько секунд заснул за рулем. Как ему кажется, спал он 5-6 секунд. Когда пришел в себя, то понял, что его автомобиль перемещается в сторону полосы встречного движения: правой частью автомобиль находился на его полосе движения, а левой частью – уже на встречной полосе движения. Он притормозил и вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, и в этот момент увидел автомобиль, движущийся со встречной полосы на его полосу движения. Практически сразу, через 4-5 секунд после того, как он увидел встречный автомобиль, на полосе его движения произошло столкновение. После удара автомобиль развернуло на 90 градусов и он остановился на полосе своего первоначального движения передней частью в сторону правой по ходу его движения обочины. Встречный автомобиль вынесло практически полностью на правую по ходу его (ФИО4) движения обочину, передней частью в сторону обочины.

После столкновения он вышел из автомобиля и обнаружил, что ФИО5 потеряла сознание. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой помощи» и ФИО5 была направлена в больницу. Он в ДТП получил только ушибы и ссадины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал суду, что проживает в <адрес>, работает вахтовым методом в г. Москва в охране.

Год назад зимой, точную дату он вспомнить не может, поздно вечером он приехал на Павелецкий вокзал в г. Москва, чтобы уехать домой, но все билеты на автобусы были распроданы. Тогда он обратился к международному онлайн-сервису поиска автомобильных попутчиков «BlaBlaCar», нашел водителя Комарова Дмитрия, с которым ему было по пути, и забронировал поездку до <адрес>.

Когда он подъехал к обусловленному месту встречи, водитель в магазине закупал себе в дорогу энергетические напитки, вид у него был уставший и замученный. Он спросил, отдыхал ли он и сможет ли вести машину. Водитель сказал, что предыдущую ночь провел в дороге и почти не спал. По пути они забрали еще двух пассажиров: девушку и мужчину. Девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, они с мужчиной сзади.

Примерно через два часа после выезда он стал замечать, что водитель засыпает за рулем. Они неоднократно останавливались, водитель выходил покурить. Он (ФИО2) неоднократно предлагал сесть за руль, так как у него было с собой водительское удостоверение. Однако водитель сказал, что никому не доверяет свою машину. Он (ФИО2) постоянно следил, чтобы водитель не заснул.

На следующий день около 07 часов утра его также начало клонить в сон. Проехав 608 км трассы, он подумал, что ему скоро выходить, и заснул. Проснулся он от крика девушки: «Куда ты едешь!». Открыв глаза, увидел, что им навстречу движется автомобиль. Расстояние до него было примерно 20-25 метров. Их водитель не пытался тормозить, он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения. Однако двигавшийся навстречу автомобиль резко вернулся на свою полосу, и на полосе встречного им движения произошло столкновение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что ночью со 2 на 03 января 2020 года на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», который забронировала посредством международного онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков «BlaBlaCar», ехала из г. Москва в <адрес>. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находились ФИО3 и ФИО2 По ходу движения водитель Комаров Д.С. постоянно засыпал, ему что-то казалось, мерещилось. Он говорил ей об этом, но что именно, она уже не помнит. Около 07 часов 30 минут 03.01.2020 они передвигались по территории Грибановского района Воронежской области. На 614 км автодороги «Москва-Астрахань» произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем марки «Хундай Солярис». В момент ДТП она спала, поэтому обстоятельства ей не известны. В результате ДТП она получила телесные повреждения средней тяжести.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в судебном заседании были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО3 показывал, что 03.01.2020 он находился на территории Грибановского района Воронежской области, так как направлялся из г. Москва в <адрес>. До <адрес> он следовал на автомобиле «Фольксваген Гольф», который нашел при помощи международного онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков «BlaBlaCar». Из г. Москва они выехали 03.01.2020 года в 00 часов 30 минут. Цвет автомобиля, на котором они двигались, был темно-синий, водителя зовут Дмитрий. В автомобиле он находился на заднем сидении за водителем. Ранее с водителем он знаком не был. ДТП произошло около 8 часов утра 03.01.2020 приблизительно в 10 километрах от г. Борисоглебск Воронежской области. При каких обстоятельствах произошло ДТП, не знает, так как в этот момент спал. После ДТП их автомобиль находился на встречной полосе. В момент ДТП была пасмурная погода, дорожное покрытие влажное. После ДТП он общался с водителем автомобиля, на котором он ехал. Тот пояснил, что перед ДТП увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, который выехал на полосу их движения, в результате чего, пытаясь избежать ДТП, Дмитрий тоже выехал на полосу встречного движения, однако в последний момент водитель встречного автомобиля вернулся на свою полосу, в результате чего и произошло ДТП. Дмитрий с момента выезда из г. Москва находился в утомленном состоянии, с его слов, он поспал перед выездом всего два часа. Впоследствии во время пути они останавливались примерно каждые тридцать минут, Дмитрий выходил курить и пил кофе. При этом Дмитрий неоднократно почти засыпал за рулем. Он (ФИО3) предложил сесть за руль или остановиться, чтобы Дмитрий поспал, но тот отказывался. Такие же предложения поступали от второго пассажира, который находился с ним на заднем сидении.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Комарова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок 614 км автодороги «Москва-Астрахань». Дорожное покрытие асфальтобетон, профиль горизонтальный, повреждений не имеет, влажное. Имеется дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.11 приложения № 2 к ПДД РФ. На левой по ходу движения в сторону г. Астрахань полосе проезжей части обнаружена осыпь стекла и пластика, обозначаемая как место столкновения. На левой по ходу движения в сторону г. Астрахань обочине обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. В автомобиле марки «Фольксваген Гольф» обнаружен видеорегистратор, из которого изъят флеш-накопитель, т. 1, л.д. 7-13;

- Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена карта памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия, обнаружен файл, поименованный «MOVI9423», на котором отображен момент дорожно-транспортного происшествия, т. 1, л.д. 51-54;

- Протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены автомобили марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП 03.01.2020, т. 1, л.д. 201-204;

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, в ходе которого с участием Комарова Д.С. осмотрен 614 км автодороги «Москва-Астрахань». Комаров Д.С. при помощи дорожных конусов показал расстояние, на котором, по его мнению, располагались автомобиль марки «Фольксваген Гольф» и автомобиль марки «Хундай Солярис» относительно друг друга в тот момент, когда он увидел, что автомобиль марки «Хундай Солярис» выехал на полосу его движения. В ходе измерений данное расстояние составило 61,5 м, т. 1, л.д. 141-147;

- Заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 933/7-6, 934/7-6, 935/7-6 от 19.02.2020, согласно которому в ходе исследования представленной видеозаписи установлено, что момент столкновения на видеозаписи отсутствует, однако можно утверждать, что в начале видеозаписи автомобиль, оснащенный устройством видеофиксации, движется прямолинейно в рамках правой полосы проезжей части. В кадре № 51 автомобиль начинает смещаться в сторону встречной полосы, в кадре № 65 начинает выезжать на встречную полосу, после чего сильно смещается на встречную полосу, и в кадре № 79 видеозапись обрывается. Таким образом, непосредственно перед столкновением автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Поскольку вся вещественная обстановка зафиксирована на стороне дороги, ведущей в сторону г. Москва, то и место столкновения автомобиля находилось на этой же стороне дороги, то есть на стороне движения автомобиля «Хундай Солярис» и встречной (левой) стороне дороги для автомобиля «Фольксваген Гольф». Исходя из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «MOVI9423.avi», скорость движения автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, на выбранном участке составляет не менее 54 км/ч и не более 88,3 км/ч. В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» Комарова Д.С. технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» Комарову Д.С. с момента обнаружения опасности для движения необходимо было снижать скорость своего движения, вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, т. 1, л.д. 62-70;

- Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3116/7-6, 3117/7-6 от 14.05.2020, согласно которому водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» Комарову Д.С. необходимо было применять торможение с момента обнаружения опасности для движения, все время оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 ППД РФ, т. 1, л.д. 159-163;

- Заключением дополнительной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 4826/7-1, 4827/7-1, 4828/7-1 от 29.07.2020, согласно которому, поскольку вся вещественная обстановка зафиксирована на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в г. Москва, можно прийти к выводу, что столкновение автомобилей «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, имело место на данной стороне дороги.

В условиях рассматриваемого происшествия имели место следующие фазы механизма столкновения: автомобиль «Фольксваген Гольф» движется в направлении г. Астрахань; автомобиль «Хундай Солярис» движется в направлении г. Москва; в какой-то момент времени автомобиль «Фольксваген Гольф» смещается в левую сторону проезжей части, где происходит столкновение с автомобилем «Хундай Солярис»; в результате столкновения на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Москва, образуется вещественная обстановка в виде осыпи деталей ТС; далее оба транспортных средства перемещаются от места столкновения в направлении г. Астрахань, а также в направлении правой обочины, относительно направления движения транспорта к г. Москва; израсходовав все запасы кинетической энергии, транспортные средства останавливаются в положениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, Комаров Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.4, пункта 1.5 ч.1, пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.11, которую в соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ пересекать было запрещено. Поскольку при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № вместо применения торможения в пределах своей правой стороны проезжей части, как меру по предотвращению столкновения, применил маневр перемещения со своей на левую сторону проезжей части, сопряженный с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.11, то с экспертной точки зрения действия Комарова Д.С. не соответствовали требованиям пункта 1.4, пункта 1.5 ч. 1, пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.11, которую в соответствии с приложением № к ПДД РФ пересекать было запрещено, что могло явиться причиной рассматриваемого ДТП, т. 2 л.д. 7-15;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 188 от 21.04.2020, согласно которому ФИО5 были причинены <данные изъяты>. Характер повреждений позволяет считать, что они были причинены твердым (тупым) предметом, возможно 03.01.2020.

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (подпункты 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие средний вред здоровью, так как вызвали развитие временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т. 1, л.д. 169-174;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 134 от 09.03.2020, согласно которому ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Характер и морфологические особенности указанных повреждений, за исключением <данные изъяты>, позволяют считать, что они были причинены твердым тупым предметом, возможно, 03.01.2020.

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие средний вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т. 1, л.д. 105-109;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 241 от 19.05.2020, согласно которому ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т. 1, л.д. 190-193;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 699 от 15.01.2021, согласно которому ФИО3 тупым твердым предметом, путем ударного воздействия были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены 03.01.2020. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т. 2 л.д. 93-97;

- Протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 04.06.2020, и обвиняемого Комарова Д.С. от 19.06.2020, в ходе которых они показали на месте и рассказали об обстоятельствах ДТП, т. 1, л.д. 222-227, 241-245;

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 03.01.2020, согласно которому 03.01.2020 в 07 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение о том, что 03.01.2020 на 614 км автодороги «Москва-Астрахань» произошло ДТП, т. 1, л.д. 4.

Исследовав и оценив в судебном заседании перечисленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Комарова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу части 1 пункта 1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 Правил последовательно и четко определяет действия водителя: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым Комаровым Д.С., в нарушение указанных выше требований ПДД РФ он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, предоставила суду письменное заявление. Потерпевшая показала, что с обвиняемым Комаровым Д.С. она примирилась. Моральный вред, причиненный преступлением, она оценивает в сумму 100000 рублей, этот вред возмещен полностью. За возмещением материального вреда она желает обратиться в страховую компанию. Комаров Д.С. принес ей свои извинения, берет на себя расходы по эвакуации принадлежащего ей автомобиля. Претензий к Комарову Д.С. она не имеет.

Обвиняемый Комаров Д.С. и его защитник Музанов А.А. ходатайствуют о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Тронев М.О. возражает против прекращения производства по делу, поскольку считает, что возмещение только морального вреда недостаточное основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему выводу

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По настоящему делу основания и условия для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, Комаров Д.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением моральный вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, принес ей свои извинения, взял на себя ответственность за эвакуацию автомобиля ФИО5

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила, что примирилась с Комаровым Д.С., не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивает на прекращении производства по делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Комарова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого Комарова Д.С., отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу возвратить собственнику ФИО5 для пользования и распоряжения;

- автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу возвратить собственнику Комарову Д.С. для пользования и распоряжения;

- карту памяти типа Micro-SD с видеозаписью момента ДТП и оптический диск с видеозаписью момента ДТП, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Комарову Д.С., защитнику Музанову А.А., потерпевшей ФИО5, прокурору Грибановского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: