Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Горовая Т.В.     Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 21 февраля 2020 года частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от 22 апреля 2019 года об отказе в отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми №... от 26.09.2014 с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Печорская районная тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.**.

08.02.2019 от ФИО2 поступило заявление об отмене указанного судебного приказа, с просьбой восстановить срок для подачи возражений. В обоснование заявления указано, что копию судебного приказа он не получал, задолженность по жку составляла меньшую сумму и была оплачена в 2017г.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от 22.04.2019 заявление ФИО2 об отмене судебного приказа №... от 26.09.2014, восстановлении пропущенного срока, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 копию судебного приказа не получал, о наличии задолженности ему не было известно, поскольку с 2010 года он не проживал по указанному в приказе адресу, в 2011 году дом был признан аварийным. Кроме того, в ОСП по ********** в отношении ФИО2 имелось исполнительные производства по алиментам и о возмещении вреда здоровью потерпевшим. Указанные взыскания являются первоочередными. Списание денежных средств за жку являлось незаконным, о чем он и не мог знать. Считает срок обжалования судебного приказа пропущенным по уважительной причине.

Дело рассматривалось в отсутствие взыскателей Махоткиной С.П., ООО «Печорская районная тепловая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав пояснения должника, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника.

Начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: **********, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении 08.10.2014.

21.10.2014 вступивший в законную силу судебный приказ №... от 26.09.2014 был направлен взыскателю, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе гражданского дела и сопроводительным письмом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходила из отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок и уважительности пропуска срока на подачу возражений.

Указанный вывод мирового судьи является необоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из документов, представленных ФИО2 мировому судье при решении вопроса о восстановлении срока на отмену судебного приказа, следует, что **.**.** была погашена задолженность по оплату жку в пользу Печорского филиала АО «ПТК» в размере 35 319,28 руб.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа №... от 26.09.2014, выданного Речным судебным участком **********, в ОСП по ********** в пользу ООО «Печорская районная тепловая компания» возбуждались следующие исполнительные производства: **.**.** (окончено **.**.**, взыскано 576,11 руб.), **.**.** (окончено **.**.**), **.**.** (окончено **.**.**).

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от 22.04.2019 была произведена замена взыскателя ООО «********** тепловая компания» в исполнительном документе – судебном приказе №... от 26.09.2014 Речного судебного участка ********** на правопреемника ИП ФИО3

По мнению мирового судьи, взыскание с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству опровергает доводы о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, мировым судьей не учтено, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст.128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в обсуждении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось, поскольку направленную копию судебного приказа ФИО2 не получил.    

Из совокупного анализа норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

Поскольку ФИО2 не получил копию судебного приказа, то он не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа и в связи с этим не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником мировому судье в разумный срок. Указанные в них обстоятельства являются основанием для отмены судебного приказа.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Данные обстоятельства являются основанием для признания определения мирового судьи от 22.04.2019 об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, незаконным.

Факт непроживания должника по месту регистрации в ********** подтвержден показаниями свидетелей.

Удержание с ФИО2 денежных средств в размере 576,11 руб. по исполнительному производству в пользу ООО «********** тепловая компания», при наличии в отношении него других исполнительных производств на исполнении в ОСП по **********, не позволяет с достоверностью установить факт того, что должнику в тот момент стало известно о вынесенном судебном приказе №... от **.**.**, и при совокупности других обстоятельств по делу не опровергает доводы о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от 22.04.2019 подлежит отмене.

С учетом изложенного суд полагает необходимым восстановить ФИО2 срок для подачи возражений, судебный приказ, а также определение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа, отмене судебного приказа - отменить, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Речного судебного участка ********** от 22 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа, - отменить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми №... от **.**.** о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Печорская районная тепловая компания» (с учетом замены взыскателя – в пользу ФИО3) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.**, указанный судебный приказ отменить.

Разъяснить ФИО3 право на обращение в суд в порядке искового производства.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья              Е.П. Васевчик