Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2926/2022;) ~ М-2457/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-204/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-003508-74;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 28.04.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. А. к Кожину В. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от Дата, взыскании денежных средств в размере 660000,00 руб., оплаченных за приобретенный автомобиль Тойота Королла, убытков в размере 21376,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10014,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В обоснование требований указал, что Дата между Потаповым В.А. и Кожиным В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Lite Ace Noah, 2000 года выпуска, кузов Номер.

При регистрации автомобиля в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО установлено изменение идентификационной маркировки, в связи, с чем в постановке автомобиля на учет отказано.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Однако ответчик отказался расторгнуть договор.

Истцом понесены дополнительные расходы по проведению технического обслуживания автомобиля в СТОА «Беркут» в размере 21376,00 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 660000,00 руб., оплаченных за приобретенный автомобиль Toyota Lite Ace Noah, государственный номер Номер.

Истец Потапов В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Потапов В.А. пояснил, что объявление о продаже автомобиля нашел на сайт Дром, поехал, посмотрел автомобиль. При заключении договора был проверен только номер кузова автомобиля, который совпадал с номером, указанным в ПТС. Двигатель он не менял, обратился для постановки на учет автомобиля в том варианте, который купил. Представлено в материалы дела два договора купли-продажи – один с ним, а второй с супругой Потаповой Е.В., но договор с Потаповой Е.В. не исполнялся, является ошибочным. После покупки автомобиля обратился на СТАО «Беркут», где осуществили замену масла в коробке, поменяли дворники, еще выполнили работы по мелочи.

Представитель истца Барышников В.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Дата Потапов В.А. приобрел у Кожина В.Г. спорный автомобиль, Дата обратился для постановки на учет, однако сотрудники ГИБДД сказали о наличии изменений идентификационной маркировки, направили для проведения экспертизы. Полагает, что недостатки возникли до передачи автомобиля Потапову В.А., т.к. с учетом прошедшего временного промежутка между заключением договора купли-продажи и обращения за постановкой на учет является незначительным.

Ответчик Кожин В.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что им транспортное средство было приобретено Дата в г. Иркутске. Перед заключением договора купли-продажи он проверил автомобиль на наличие запретов, арестов и ограничений, на СТО сделал осмотр автомобиля и диагностическую карту. Автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО г. Черепаново Новосибирской области, при этом каких-либо ограничений на изменение номерных агрегатов не возникло. Однако автомобиль не подошел ему по габаритам, в связи с чем он решил его продать, выставил на сайт Дром. Дата между ним и Потаповым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, также был составлен второй договор на имя супруги Потапова В.А. – Потаповой Е.В. Дата ему позвонил Потапов В.А. и сообщил о том, что автомобиль не ставят на учет, стал требовать возврата денег. Требования не признает, поскольку сомневается, что на учет в МРЭО ставился проданный им Потапову В.А. автомобиль, поскольку когда им автомобиль ставился на учет номер двигателя и номер кузова совпадали с номерами, указанными в документах на автомобиль. Он изменения в паспорт ТС не вносил, двигатель не менял. Требования о взыскании убытков в размере 21376,00 руб. не признает, поскольку Потапов В.А. мог поставить транспортное средство на учет без проведения ремонтных работ.

Третье лицо ГУ МВД России по НСО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило. Представлены отзывы на исковое заявление (представители Данные изъяты, Данные изъяты), в которых указано о законности действий должностных лиц при отказе в постановке спорного автомобиля на учет в связи с изменением маркировочного изменения кузова. С заявлением о постановке транспортного средства Потапов В.А. обратился Дата, Дата, прием был назначен на Дата, Дата старшим госинспектором 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Данные изъяты было отказано Потапову В.А. в постановке транспортного средства на учет по причине невозможности идентификации транспортного средства. Повторного обращения Потапова В.А. за предоставлением ему аналогичной услуги не зарегистрировано.

Третье лицо Потапова Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу ее места жительства, которая возвращена в адрес суда, по истечении срока хранения, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Дата между Кожиным В.Г. (Продавец) и Потаповым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Lite Ace Noah, 2000 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, регистрационный знак Номер. Продажная цена автомобиля составила 660000,00 руб., которые были получены Кожиным В.Г., о чем в договоре имеется его подпись (Данные изъяты).

Дата Потапов В.А. обращается в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с заявлением о предоставлении госуслуги по постановке приобретенного им транспортного средства на учет (Данные изъяты).

Дата Потапову В.А. старшим госинспектором Данные изъяты отказано в совершении регистрационного действия, в связи с невозможность идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (Данные изъяты).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Кожин В.Г. (Данные изъяты).

Дата дознавателем ОД отдела полиции Номер «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску Данные изъяты по факту изменения номерных агрегатов автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знаком Номер, 2000 года выпуска, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ (Данные изъяты).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО (Данные изъяты), у представленного на исследование автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак Номер, маркировочное обозначение кузова «Номер» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем:

- вырезания всего щита передка кузова автомобиля с нанесенным на нем первоначальным маркировочным обозначением кузова и установленной табличкой завода-изготовителя, с последующей установкой при помощи сварки на его место другого щита передка кузова с вторичным маркировочным обозначением «Номер» и табличкой завода-изготовителя.

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля не представляется возможным по причинам:

Замена щита передка кузова автомобиля с нанесенным на нем первоначальным маркировочным обозначением кузова и установленной табличкой завода-изготовителя.

Маркировочное обозначение двигателя «Номер» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Согласно договору купли-продажи от Дата, представленному в материал КУСП Номер от Дата (Данные изъяты), Кожин В.Г. продал Потапову В.А. автомобиль марки Toyota Lite Ace Noah, 2000 года выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, регистрационный знак Номер, принадлежит продавцу на основании ПТС Номер, выданного Дата Владивостокской таможней.

На основании указанного договора купли-продажи от Дата, Потапов В.А. обратился с заявлением для постановки транспортного средства на учет.

Согласно представленной в деле копии ПТС Номер, выданного Дата на транспортное средство марки Toyota Lite Ace Noah, 2000 года выпуска, указан номер Номер, номер кузова Номер.

Из заключения эксперта от Дата Номер ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (Данные изъяты) следует, что бланк паспорта транспортного средства 25 Номер на автомобиль Toyota Lite Ace, 2000 года выпуска, выданный Дата, бланк свидетельства о регистрации Номер на автомобиль Toyota Lite Ace, 2000 года выпуска, выданное на имя Кожина В.Г., изготовлены производством АО «Гознак». Первоначальное содержание паспорта транспортного средства Номер автомобиль Toyota Lite Ace, 2000 года выпуска, выданный Дата и свидетельства о регистрации Номер на автомобиль Toyota Lite Ace, 2000 года выпуска, выданное на имя Кожина В.Г., не изменялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора купли-продажи между Кожиным В.Г. и Потаповым В.А. у автомобиля Toyota Lite Ace уже было изменено маркировочное обозначение кузова на Номер. Измененный номер уже был внесен в ПТС, подлинность которого подтверждена экспертным заключением.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, заключенного Дата между Потаповой Е.В. (Продавец) и Кожиным В.Г. (покупатель) следует, что в нем также указано маркировочное обозначение кузова на Номер, которое является не первоначальным (Данные изъяты).

По условиям договора купли-продажи от Дата продавцом Кожиным В.Г. покупателю Потапову В.А. гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит.

Доказательств уведомления покупателя о наличии в автомобиле измененных маркировочных значений ответчиком суду не представлено. Оснований ставить под сомнение ПТС, в котором номера маркировочных обозначений соответствуют измененным, у истца не было, так как автомобиль был поставлен на учет после покупки Кожиным В.Г., бланк ПТС подлинный, специальными познаниями истец не обладает.

В п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утв. Приказом МВД России от Дата Номер, указано, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от Дата № 283-ФЗ.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в органах ГИБДД, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Принимая во внимание, что материалами уголовного дела: экспертным заключением, техническим паспортом, договором купли-продажи от Дата, договором купли-продажи от Дата, подтверждено, что идентификационный номер на кузове автомобиля был уже изменен на дату продажи Дата (а также на Дата), доказательств того, ответчик ставил истца в известность о данных изменениях, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, стоимости автомобиля ответчик не оспаривал, следовательно, договор купли-продажи от Дата, заключенный между Кожиным В.Г. (Продавец) и Потаповым В.А. (Покупатель) подлежит расторжению, с Кожина В.Г. в пользу Потапова В.А. взыскать оплаченные денежные средства в размере 660000,00 руб.

После заключения договора купли-продажи истец Потапов В.А. обратился СТОА «Беркут», где была произведена диагностика ходовой, частичная замена масла в АКПП, замена задних амортизаторов, замена фильтра АКПП, ремонт электропроводки, замена щеток стеклоочистителя, за что им было оплачено 21736,00 руб. (Данные изъяты).

Понесенные истцом расходы являются убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в размере 21376,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с Кожина В.Г. в пользу Потапова В.А.

Довод ответчика Кожина В.Г. относительно наличия у него сомнений в том, что Потапов В.А. обращался за постановкой на учет транспортного средства, приобретенного именно у него, суд оценивает критически, поскольку противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом выше.

Довод ответчика о замене двигателя транспортного средства истцом, что вызывает у него сомнения в обращении за постановкой на учет транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от Дата, расценивается судом критически, поскольку установление замены двигателя не явилось основанием для отказа в оказании госуслуги по постановке транспортного средства не учет. Кроме того экспертом установлено, что маркировочное обозначение двигателя «3S 7943077» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

При этом на основании п. 52 Постановления Правительства РФ от Дата Номер «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не являются сами по себе основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается копией квитанции от Дата, которые оплачены Потаповым В.А. Барышникову В.В. за оказание юридических услуг по договору от Дата.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом сложности рассмотренного спора, процессуальном участии представителя, объема проделанной работы представителем, требований разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10014,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кожина В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова В. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Дата между Потаповым В. А. и Кожиным В. Г..

Взыскать с Кожина В. Г. в пользу Потапова В. А. денежные средства в размере 660000,00 руб., расходы по техническому обслуживанию автомобиля 21376,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10014,00 руд., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., всего 716390,00 руб.

Взыскать с Кожина В. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина