Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павловский Посад                                   24 августа 2023 года

резолютивная часть объявлена 24.08.2023

мотивированное определение составлено 31.08.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           №№ по частной жалобе ООО "Бюро Взыскания "Правёж" на определение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № №,

у с т а н о в и л :

ООО "Бюро Взыскания "Правёж" обратилось к мировому судье судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хмелева Д.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка №№ Павлово-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Хмелева Д.Е. в пользу ООО "Бюро взыскания "Правёж" задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. обратился к мировому судье с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хмелева Д.Е. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и он отменен.

ООО "Бюро Взыскания "Правёж" не согласившись с указанным выше определением, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о восстановлении срока, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, поскольку мировым судьей, по мнению ООО "Бюро Взыскания "Правёж", Хмелеву Д.Е. необоснованно восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии сч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена Хмелеву Д.ЕДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, однако возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ и поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(п.34).

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выводы мирового судьи о необходимости восстановления срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа ничем не мотивированы, поскольку в оспариваемом определении имеется лишь ссылка на то, что из возражений Хмелева Д.Е. следует, что он судебную корреспонденцию не получал, однако надлежащая оценка этому мировым судьей не дана.

Хмелевым Д.Е. представлена незаверенная копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он арендовал квартиру по адресу:<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ни оригинала данного договора, ни каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое проживание в указанное время Хмелева Д.Е. по адресу съемной квартиры (например документов об оплате аренды и т.п.) суду не представлено, что не позволяет убедиться в подлинности копий документов, приобщенных к заявлению о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и разрешения вопроса по существу с отказом должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратом их должнику по причине пропуска срока для их подачи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № № по заявлению ООО "Бюро взыскания "Правёж" к Хмелеву Д.Е. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности отменитьи разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хмелева Дениса Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № № отказать и возвратить их подателю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                       И.А.Соколов