Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2024 (2-4826/2023;) ~ М-3975/2023 от 28.11.2023

Дело № (2-4826/2023;)

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Юн Ольге Николаевне, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования <адрес> обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Юн О.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> Юн О.Н. № с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудинским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Министерство выделить финансирование КГБОУ «Дудинская школа-интернат» на выполнение мероприятий по обеспечению охраны, оборудованию входов постами охраны, оснащение металлоискателями в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование и категорирование здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которого учреждению присвоена 4 категория опасности объекта, утвержден паспорт безопасности учреждения. Следовательно, выполнить мероприятия, установленные пунктом 25 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, учреждением невозможно. В связи с этим определением Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудинским районным судом по гражданскому делу №, прекращено. Следовательно, выделение Министерством финансирования учреждению на выполнение мероприятий по обеспечению охраны, оборудованию входов постами охраны, оснащение металлоискателями, нецелесообразно.

Учитывая изложенное, истец просит освободить министерство образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца Министерство образования <адрес>, ответчики СПИ МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., МОСП по ИНХ по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица КГБОУ «Дудинская школа-интернат», прокурор Т. Д.-Ненецкого муниципального района в зал судебного заседания также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования <адрес> возложена обязанность выделить финансирование КГБОУ «Дудинская школа-интернат» на выполнение мероприятий по обеспечению охраны, оборудованию входов постами охраны, оснащение металлоискателями в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в МОСП по ИНХ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> Прохоровым А.В. на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства образования <адрес>.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления получена министерством образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на самом постановлении.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИНХ по <адрес> поступило уведомление Министерства образования <адрес>, в котором просили прекратить исполнительное производство на основании ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывают, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на 2022 год, утвержденные министерством, в которых на проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности предусмотрено 626 790 рублей. На данные средства учреждением приобретены ручные металлоискатели (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), контрольно-пропускной пункт оборудован: системой контроля доступа входной двери (контракт от 31,08.2022 №); системой видеонаблюдения (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №);системой наружного освещения здания (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №). В учреждении заменена тревожная кнопка (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №).С целью обеспечения безопасности учреждения заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ктс с управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на осуществление наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации и реагированием на срабатывание тревожной сигнализации. В связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, учреждение должно быть отнесено к четвертой категории опасности. В настоящее время вносятся изменения в Паспорт безопасности учреждения. В связи с изменением категории опасности с третьей на четвертую, обеспечение учреждения охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации либо военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, необязательно. Согласно пункту 24 постановления № для данной школы военизированная частная охрана не потребуется. Таким образом, дополнительных средств для исполнения данного, предписания не требуется.

Администрации учреждения указано на активизацию работы по изменению категории опасности и получению обновленного паспорта безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется контроль.

Данных о результатах рассмотрения указанного заявления материалы исполнительного производства, представленные на запрос суда, не содержат.

Определением Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. директора № исполнительное производство №-ИП в отношении КГБОУ «Дудинская школа-интернат», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудинским районным судебном по гражданскому делу № прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Юн О.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, подписано судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. и утверждено Родионовой А.С.

Как следует из Приказа ГУФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Родионовой А.С. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом.

Копия постановления направлена в адрес административного истца заказным письмом, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что определением Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. директора № исполнительное производство №-ИП в отношении КГБОУ «Дудинская школа-интернат», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудинским районным судебном по гражданскому делу №, прекращено.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование и категорирование здания КГБОУ «№», расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которого учреждению присвоена 4 категория опасности объекта, утвержден паспорт безопасности учреждения.

Поскольку выполнить мероприятия, установленные пунктом 25 требований №, изложенные в резолютивной части решения Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, установлены в отношении образовательного объекта КГБОУ «№», отнесенного к третьей категории опасности, однако в настоящее время категория указанного объекта изменена на четвертую, в связи с чем, у КГБОУ «№» отсутствует объект третьей категории опасности, в отношении которого необходимо выполнить обязанности, возложенные решением суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда, Министерство образования <адрес> предприняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, при этом, решение Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок в силу объективных причин.

Кроме того, данных о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя проведены принудительные процедуры взыскания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом предприняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Юн Ольге Николаевне, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство образования <адрес> (№) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Юн Ольги Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья В.С. Некрасова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.