Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2023 ~ М-3641/2023 от 07.11.2023

Дело №2-4113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Нестеренко Тамары Петровны к Ларкиной Елизавете Денисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского административного округа <адрес> в интересах Нестеренко Т.П. обратился в суд с иском к Ларкиной Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Нестеренко Т.П. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общей сумме 100 000 руб., принадлежащих Нестеренко Т.П., которые были сняты с банковского счета последней и переведены на счет неустановленного лица через банкомат. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет ответчика с номером 40№ внесены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Нестеренко Т.П. и Ларкиной Е.Д. в силу которых Нестеренко Т.П. была бы обязана перечислить последней денежные средства. С учетом приведенных требований закона ответчик обязана возвратить Нестеренко Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ларкина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила принадлежность ей банковского счета, пояснила, что открывала счет для трудоустройства, однако устроиться на работу не получилось, банковскую карту, выданную к данному счету на дату рассмотрения спора найти не смогла, меры к блокировке счета не предпринимала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, истца третьего лица АО «Альфа-Банк», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Нестеренко Т.П. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16.42 часов по ДД.ММ.ГГГГ 17.34 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонок с абонентских номеров №, под видом сотрудника правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Нестеренко Т.П., денежные средства на общую сумму 250 000 руб., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Нестеренко Т.П. по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет ответчика с номером 40№ внесены денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», установлено, что Нестеренко Т.П. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет №, принадлежащий Ларкиной Е.Д.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 3 200 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ларкиной Елизаветы Денисовны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в пользу Нестеренко Тамары Петровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с Ларкиной Елизаветы Денисовны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: