Решение по делу № 2-463/2011 от 18.04.2011

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                                     2-463/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 г.                                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забалуева М. А. к Мишенковой Ю. Н. и ООО «Росгосстрах»  

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

Истец Забалуев М.А. обратился с иском к Мишенковой Ю.Н. и ООО «Росгосстрах»  о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просил взыскать в с ответчика Мишенковой Ю.Н. в его пользу 13291,21 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 16550,61 рублей , а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2011 года, по вине водителя Мишенковой Ю.Н., управлявшей своей автомашиной <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

После этого он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Мишенковой Ю.Н.. и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми произвело ему страховую выплату в размере 38 348,56 рублей.

Полагая, что выплаченная ему сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился  экспертную компанию ООО «<АДРЕС>» и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 38,97% составила 54899,17 рублей, а без учета износа- 68190,38 рублей,

Считает, что на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не выполнило свои обязательства и недоплатило ему 16550,61 рублей, то есть разницу между сумой ущерба с учетом износа по заключению ООО «<АДРЕС>» и суммой выплаченного страхового возмещения.

Мишенкова Ю.Н., как причинитель вреда  обязана выплатить в его пользу на основании ст.1072 ГК РФ разницу между фактическим размеров ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения,  то есть в размере 13291,21 рублей.

В судебное заседание истец Забалуев М.А.. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве, что свои обязательства по выплате страхового возмещения он выполнил в полном объеме на основании расчета  специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» и размер страхового возмещения был определен исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Возражений от участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие истца и не явившегося ответчика, не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ

Представитель истца Котельников В.А. на иске полностью настаивал, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

 Также представитель истца пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в заниженном размере, а расчет стоимости определенный Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» полностью соответствует требованиям действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Отремонтировать свою автомашину за сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения истец не имеет возможности, поскольку ремонт предполагает гораздо большую сумму.

Ответчик Мишенкова Ю.Н.. по его мнению, обязана  возместить стоимость износа запасных частей, применяемых для восстановления автомобиля

Ответчик Мишенкова Ю.Н. исковые требования признала полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах»  и Мишенкова Ю.Н.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Мишенковой Ю.Н. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Мишенковой Ю.Н. как владельца транспортного средства, застрахована в  ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 38348,56 рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует тому, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 38,97% понадобится сумма в размере 54899,17 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от ответчиков не поступило.

На основании ст.11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Мишенкова Ю.Н.. обязана выплатить в пользу истца сумму износа 38,97% от стоимости запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля, которая составляет 34106,25 рублей, то есть в размере 13291,21 рублей (34106,25 руб.  минус 38,97% = 20815,04;  34106,25 минус 20815,04 =13291,21).

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 16550,61 рублей.(68190,38- материальный ущерб без учета износа  минус 38348,56 - выплаченное страховое возмещение минус 13291,21 износ запасных частей=16550,61)

В соответствии со ст.12 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 662,02 рублей, а с ответчика Мишенковой Ю.Н. 433,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                 

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забалуева М. А.  в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 20712 рублей 63 коп.

Взыскать с Мишенковой Ю. Н. в пользу Забалуева М. А. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 13725 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, через мирового судью.

Мировой судья                                                                         Н.А. Зеленин