Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-66/2023

УИД 21MS0014-01-2023-000247-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 696 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1687 руб. 00 коп. (л.д. №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой А.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 696 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 руб. 00 коп. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.А., действуя через своего представителя Смирнова А.А., обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения этого судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Захаровой А.А. – Смирнова А.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ООО «НБК» в пользу Захаровой А.А. были взысканы денежные средства в размере 110392 руб. 94 коп., удержанные с нее по отмененному судебному приказу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «НБК» подал на него частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, указав в обоснование жалобы, что после отмены судебного приказа ООО «НБК» подало исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес> и в настоящее время решение судом не принято.

В возражениях на частную жалобу Захарова А.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд (мирового судью) возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования Захаровой А.А., мировой судья не учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию и не предложил ООО «НБК» представить доказательства обращения в суд с иском к Захаровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон.

Удовлетворив заявление Захаровой А.А. о повороте исполнения решения суда, мировой судья сослался на то, что ООО «НБК» с иском к Захаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к мировому судье судебного участка № <адрес> на момент рассмотрения заявления не обращалось.

Между тем, на день рассмотрения заявления Захаровой А.А. о повороте исполнения судебного приказа в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Захаровой А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в системе ГАС «Правосудие», указанное гражданское дело в <адрес> районный суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено, вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учитывая, что на момент рассмотрения заявления Захаровой А.А. о повороте исполнения судебного приказа взыскатель обратился с требованием о взыскании с нее задолженности в исковом порядке, оснований для удовлетворения поданного заявления у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления представителя Захаровой А.А. – Смирнова А.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» с Захаровой А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                     С.В. Софронова