Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-80/2022 от 17.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 3 марта 2022 года

    Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Костромской области Табачковой В.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Судиславль-Водоканал» (далее также - МУП «Судиславль-Водоканал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Огласив жалобу, заслушав директора МУП «Судиславль-Водоканал» Пухова Е.П., судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

    постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Табачковой В.А. от 8 сентября 2021 года № 817/6173/44 МУП «Судиславль-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2021 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе должностное лицо, уполномоченное на принесение жалобы по настоящему делу, - Табачкова В.А. просит об отмене вынесенного в отношении МУП «Судиславль-Водоканал» решения судьи, считая его незаконным.

    Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель административного органа не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Директор МУП «Судиславль-Водоканал» Пухов Е.П. заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, с чем суд согласен

    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Судом исследованы доказательства, собранные административным органом, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о том, что совершение МУП «Судиславль-Водоканал» деяния, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 названного Кодекса, не нашло объективного подтверждения.

    В жалобе данная судом оценка доказательствам, в том числе признание их недопустимыми, не оспорена.

    Поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможна только при наличии доказательств, которые судом признаны недопустимыми, а иных доказательств совершения МУП «Судиславль-Водоканал» не представлено, то основания для привлечения МУП «Судиславль-Водоканал» к административной ответственности по данному делу отсутствуют.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения судьи, не установлено.

    Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Судиславль-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Костромской области Табачковой В.А. – без удовлетворения.

Судья                             ___________________________