Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-5275/2019;) ~ М-4518/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Петрова С.И. к администрации г. Оренбурга, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что ... около ... а/д подъезд ... от а/д ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения администрацией ... возложенных на нее функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просит взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Петрова С.И. ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 155040 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 317,30 руб., почтовые расходы 116,58 руб., расходы на услуги эвакуатора 18000 руб., расходы на юридические услуги за составление иска 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4301 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области,

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено УСДХ администрации г. Оренбурга.

Истец Петров С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представители ответчиков администрации г. Оренбурга, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель УСДХ администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации ..., утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрову С.И. автомобиля ..., случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, а именно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N, и не оспорено ответчиками, размеры выбоины в проезжей части на автодороге подъезд ... ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили по ширине – ..., длине – ... глубине – ..., площадью ....

Согласно сообщению Росавтодор от ... участок автомобильной дороги ... не находится в федеральной собственности и не закреплен за учреждениями, подведомственными Федерального дорожному агентству.

Согласно собщению Государственного учреждения «Главное упавление дорожного хозяйства ...» от ... участок автомобильной дороги ... не находится в ведении учреждения.

Из сообщения ФКУ Упрдор «Приуралье» от ... участок дороги ... м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не закреплен за учреждением.

Согласно сообщению администрации муниципального образования ... от ... объект недвижимого имуещства участок дороги ... отсутсвует в реестре муниципального имущества муниципального образования ....

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга со стороны названного ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», суд полагает необходимым отказать.

Из экспертного заключения N, составленного экспертом ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ... от ... N следует, что с технической точки зрения, механические повреждения диска колеса переднего правого, поворотного кулака передней правой подвески, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, амортизатора переднего правого, брызговика арки колеса переднего правого, рычага передней подвески нижнего правого автомобиля ..., относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....

Оценив представленное истцом заключение ... экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ..., считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что экспертом необоснованно исключены повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от ..., при исследовании высоты дорожного просвета (клиренса) на автомобиле ... было определено, что заявленная в технических характеристиках завода-изготовителя высота дорожного просвета (клиренса) составляет 12 см. (120 мм). При этом, в месте совершения ДТП на проезжей части глубина выбоины составляла 15 см. Экспертом указано, что следует также учитывать фактор динамики и ход подвески автомобиля, то есть тот факт, что транспортное средство является динамическим (подвижным) телом в момент столкновения, а не статическим (неподвижным). По этой причине возможно расхождение высот элементов транспортного средства относительно опорной поверхности в статичном состоянии.

Повреждения бампера переднего зафиксированы в виде разрушения в правой части. Повреждения спойлера бампера переднего зафиксированы в виде разрушения в нижней части. Повреждения нижней решетки радиатора зафиксированы в виде разрыва фрагмента крепления. В экспертном заключении данные повреждения проиллюстрированы на фотографиях ...

В заключении эксперт приходит к выводу, что повреждения элементов данной группы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку в нижней части спойлера бампера переднего отсутствуют следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Отсутствуют динамические следы входа и выхода следообразующего объекта на нижней части спойлера и бампера, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями элементов данной группы и обстоятельствами происшествия.

Доводы истца о том, что при наезде на выбоину, передний бампер и спойлер переднего бампера с правой стороны находился ниже полотна дороги, а, учитывая, что при наезде на выбоину произошла просадка автомобиля, клиренс автомобиля мог уменьшиться, опровергается заключением эксперта и содержащимися в нем расчетными данными. Истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, доводы истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств, подтверждающих неполноту и неясность экспертного заключения, истцом не представлено. Назначение дополнительной экспертизы не является обязанностью суда, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для ее назначения.

Доводы истца не опровергают определенный экспертным заключением от ... размер восстановительного ремонта автомобиля и объем повреждений.

Учитывая изложенное,в пользу истца с ответчика УСДХ администрации ... подлежит взысканию сумма ущерба ...

Из представленной истцом квитанции ... от ... следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... по доставке автомобиля с места ДТП. Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме, в сумме ....

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно распискам истцом оплачено за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии ... и за составление искового заявления ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 ...

Разрешая ходатайство эксперта ... о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на УСДХ администрации ....

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования Петрова С.П. удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ... руб., а с Петрова С.П. – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме ...., а также расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в сумме ....

Суд признает данные расходы необходимыми. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 ... расходы по отправке телеграммы в размере ...

За направление досудебной претензии в адрес ответчика истцом также оплачено ... С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в суме ....

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова С.И. к администрации г. Оренбурга, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Петрова С.И. сумму ущерба 95 900 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 18000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 200 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 196,73 руб., почтовые расходы в сумме 72,28 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в сумме 3100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 077 руб., а всего 126546,01 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Петрова С.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова С.И. к администрации г. Оренбурга, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать с Петрова С.И. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 02 марта 2020 года