Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 29.07.2022

Дело № 11-64/2022

УИД 23MS0121-01-2018-000699-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Апшеронск                                                                    05 августа 2022 г.

Апшеронский районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумов Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 21 июня 2022 г. о возращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене судебного приказа ГГГ возращено.

На указанное определение ГГГ подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Возвращая ГГГ заявление об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 109 ГПК РФ, и пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГГГ в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» задолженности по кредитному договору и судебных расходов был направлен мировым судьей должнику по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ Однако, копия судебного приказа не была получена должником, конверт возвращен.

Так, согласно отметке почтового отделения на возвращенном в адрес суда конверте с почтовым отправлением, причиной его возврата явилось то обстоятельство, что истек срок хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился с пропуском 10-ти дневного срока на представление возражений.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В свою очередь, суд учитывает, что ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявлено не было, в заявлении об отмене судебного приказа не содержится.

Доводы заявителя о том, что он судебный приказ не получал, так как проживал по иному адресу, несостоятельны по следующим основаниям.

Указанная в частной жалобе причина: неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не может быть отнесена к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, с учетом приоритета своих же интересов, решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших должника возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

ГГГ должен был предпринять все необходимые меры для получения корреспонденции по адресу места своей регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о безосновательности доводов заявителя.

При этом сам факт регистрации по адресу, по которому и был направлен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ заявитель не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления об отмене судебного приказа без изменения, частной жалобы ГГГ без удовлетворения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░