Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2021 (2-5391/2020;) ~ М-4762/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-980/2021 15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Малышевой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Командор» о защите прав потребителя, и просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 816 518 рублей 72 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2018 года между ней и ответчиком были заключены договоры № и № купли-продажи на общую сумму 258 392 рубля. 21.09.2018 года истца оплатила полностью стоимость заказа. Поскольку поставленный товар имел существенные дефекты, она направила ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года договор № от 10.08.2018 года и № № от 10.08.2018 года, заключенные между Ефимовой Светланой Александровной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Командор», расторгнуты. ООО «Командор» обязано своими силами и за свой счет демонтировать мебель, установленную на основании договоров ДС -1447 от 10.08.2018 года и № ДС – 1448 от 10.08.2018 года, заключенных между Ефимовой Светланой Александровной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Командор». С ООО «Командор» взысканы денежные средств в размере 258 392 рубля, в счет оплаты услуг дизайнера 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 135 696 рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего – 444 088 рублей. Поскольку при обращении в суд истицей не заявлялись требования о взыскании неустойки, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец Ефимова С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель и адвокат истца Малышева Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Командор» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления судебных извещений, в суд представитель не явился, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга № доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года договор ДС -1447 от 10.08.2018 года и № ДС – 1448 от 10.08.2018 года, заключенные между Ефимовой Светланой Александровной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Командор», расторгнуты.

Общество с Ограниченной Ответственностью «Командор» обязаны своими силами и за свой счет демонтировать мебель, установленную на основании договоров ДС -1447 от 10.08.2018 года и № ДС – 1448 от 10.08.2018 года, заключенных между Ефимовой Светланой Александровной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Командор».

С Общества с Ограниченной Ответственностью «Командор» в пользу Ефимовой Светланы Александровны взыскано 258 392 рубля, в счет оплаты услуг дизайнера 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 135 696 рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего – 444 088 рублей.

С Общества с Ограниченной Ответственностью «Командор» пошлину в доход государства в сумме 7 470 рублей 88 копеек (л.д. 10-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности ООО «Командор» в изготовлении некачественного товара, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «Командор» в нарушении прав потребителя при изготовлении товара ненадлежащего качества и отказе в возврате уплаченных истцом за товар денежных средств, установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 ст. 468 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом пунктом 1 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года установлено, что 10.12.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что после установки мебели были выявлены недостатки товара, в связи с чем, истец просила вернуть ей денежные средства в сумме 258 392 рубля, оплаченные ею по договорам купли-продажи мебели.

17.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных сумм, оплаченных по договорам, которая также осталась без ответа.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что истец в разумный срок отказалась от поставленных ей товаров, которые не соответствовали заявленному качеству.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом – юридическим лицом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что применим к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовалась своим правом и после приемки товара в течение установленного законом срока обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств и возврате некачественного товара. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года с ответчика взыскана стоимость товара в полном объеме, требования о взыскании неустойки Ефимовой С.А. не заявлялись при рассмотрении данного дела, истец просит взыскать с ООО «Командор» денежную сумму в размере 816 518 рублей 72 копейки в качестве неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28.01.2019 по 09.12.2019 года.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств 10.12.2018 года.

17.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных сумм, оплаченных по договорам, которая также осталась без ответа.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчиком должны были быть исполнены требования истца в срок не позднее 27.01.2019 года.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 28.01.2019 года по 09.12.2019 года.

Расчет размера неустойки составляет:

1 % (за каждый день просрочки) составляет: 258 392 рубля * 1 % = 2 583 рубля 92 копейки.

2 583 рубля 92 копейки * 316 дней (количество дней просрочки) = 816 518 рублей 72 копейки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 130 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65 000 рублей (130 000 рублей:2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 307, 309, 330, 333, 468, 503 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 61, 68, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор» в пользу Ефимовой Светланы Александровны неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева