Решение по делу № 5-87/2018 от 06.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сСтарая . Полтавка 06 марта 2018 года

        Мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный материал, поступивший в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области, 29 августа 2017 годаиз ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области в отношении физического лица- Антоненко Виталия Витальевича, по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области поступил  протокол об административном правонарушении в отношении физического лица- Антоненко Виталия Витальевича, по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В соответствии со ст.  28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

        В соответствии со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.  4, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

        В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п. 4, в том случае, когда материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4  ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае  неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

        Согласно представленного административного материала в отношении Антоненко В.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату в установленный срок штрафа. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, Антоненко В.В.  <ДАТА4>, в 09 час. 20 минут на автодороге <АДРЕС>, по постановлению постановлению <НОМЕР> от <ДАТА5>, за совершение административного правонарушения по ст. 12.6   Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. В нарушение требований ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу не уплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

          Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года Антоненко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

         Согласно требованиям ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу «по истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано и опротестовано».

       В соответствии ч. 5 ст.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

      Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, требования норм материального и процессуального права, а также учитывая то, что Антоненко В.В. за неуплату административного штрафа уже был привлечен к административной ответственности <ДАТА6> и он не может нести повторно административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поэтому мировой судья полагает необходимым возвратить административный материал лицу его составившему.

Привлечение Антоненко В.В. к административной ответственности за неуплату административного штрафа в размере 2000 рублей, наложенного на него постановлением мирового судьи <ДАТА6>, свидетельствовало бы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Диспозиция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не предусматривает повторной ответственности за неуплату штрафа, наложенного за неуплату штрафа по первому постановлению. Иное толкование указанной нормы породило бы не только повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, но и многократное его привлечение с увеличением налагаемых штрафов в арифметической прогрессии. Применение санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неуплату одного административного штрафа в установленный законом срок и не порождает последующую ответственность лица, за неуплату этого штрафа. Ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ производно от действия/бездействия лица, не уплатившего штраф только по первому постановлению по делу об административном правонарушении и не порождает последующую ответственность этого лица в случае неуплаты им штрафа по постановлению мирового судьи, по которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

            Таким образом, мировой судья, при подготовке к рассмотрению дела,  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ полагает необходимым возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившему их, в связи с неполнотой представленных материалов.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении физического лица- Антоненко Виталия Витальевича, по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Мировой судья Чуб Л.В.