Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2024 ~ М-1861/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Магомедовой А.Б.,

с участием истца Сорокиной Е.В.,

представителя третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности Хаценко И.С.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Астаповой В.С.,

помощника прокурора Юканкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Владимировны к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2024 года по ул.Шуберта, г.Волгограда, на нее напала бродячая собака, в результате чего она получила телесные повреждения в виде укуса левой голени.

Ссылаясь на то, что она получила телесные повреждения в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии организации и контроля за безнадзорными собаками на территории Дзержинского района города Волгограда, а так же утверждая, что в результате вышеуказанного происшествия ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий, как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности Хаценко И.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причиненным страданиям.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Астапова В.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Северное».

Помощник прокурора Юканкин П.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого полагает необходимым снизить и определить с учетом принципа справедливости.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2024 года по ул.Шуберта, г.Волгограда, на Сорокину Е.В. напала безнадзорная собака, в результате чего она получила телесные повреждения в виде укуса в области левой голени.

В результате произошедшего 04 апреля 2024 года происшествия Сорокина Е.В. обратилась в ГБУЗ «Поликлиника № 30» где ей был поставлен диагноз «Укушенные рана левой голени» и назначено амбулаторное антирабическое лечение.

Антирабическое лечение Сорокина Е.В. получала в ГБУЗ «Поликлиника № 30».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждены факт и обстоятельства причинения Сорокиной Е.В. указанных выше телесных повреждений в результате укуса собаки, и установлено, что причиной происшествия, в результате которого здоровью истца был причин вред, явилось ненадлежащее выполнение обязанности по организации обращения с безнадзорными животными, поэтому виновным в данном случае является лицо, принявшее на себя такое обязательство.

Определяя виновного в причинении истцу названных телесных повреждений, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель решение вопроса в области обращения с безнадзорными животными, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными, в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Названным Законом органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.6 Приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а определены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:

а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

б) содержание животных без владельцев в приютах для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Волгоградской области, утверждаемыми комитетом ветеринарии Волгоградской области;

в) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

г) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;

д) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На цели расходования средств в области обращения с животными без владельцев органы местного самоуправления получают субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий; а также вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов.

То есть в силу действующего законодательства администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных на территории города Волгограда; как заказчик по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев; а также как распорядитель перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу укусом животного без владельца, ущерба.

Департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации Волгограда. МБУ «Северное» в структуру органов местного самоуправления не входит, является лишь исполнителем по заключенным контрактам по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных.

Предусмотренные законом основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков в данном случае отсутствуют. Не предусмотрена солидарная ответственность за ненадлежащее проведение мероприятий по содержанию безнадзорных животных, приведшее к причинению вреда здоровью, и заключенным с МБУ «Северное» контрактом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности в виде взыскания в пользу Сорокиной Е.В. компенсации морального вреда.

Недостаточное или несвоевременное финансирование, равно как и заключение контрактов по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных, основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика администрации Волгограда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее Сорокиной Е.В. неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью укусом собаки без владельца. Нападение безнадзорного животного на истца не могло не повлиять на ее психическое состояние. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда и наличии у нее права на компенсацию такого вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, возраст потерпевшей, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Сорокиной Елены Владимировны к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Сорокиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Елены Владимировны к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Владимировны к МБУ «Северное» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        подпись                                 Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

    Судья                 подпись                                              Ю.В. Стрепетова