Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0010-01-2023-000872-90

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска №12-453/2023

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 г.              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева В. Ю. – Молодежникова В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Зайцева В. Ю., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Зайцева В.Ю. – Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам привлекаемого лица о том, что инспектором ГИБДД не было предложено в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование, на видеозаписях, представленных государственным органом, данный факт отсутствует. На чек-ленте алкотектора Юпитер № отсутствует подпись Зайцева В.Ю., привлекаемое лицо указывало, что не находится в состоянии опьянения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, мотивированное неполучением копии постановления по почте.

Зайцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Зайцева В.Ю. – Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ее возврат в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено отправителю.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок для обжалования постановления исчисляется с 08.04.2023, и истек 17.04.2023.

Согласно справочному листу дела копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Зайцевым В.Ю. на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, неполучение Зайцевым В.Ю. копии обжалуемого постановления по почте, незначительный пропуск срока на обжалование, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Зайцев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действия Зайцева В.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), которые действовали на момент выявления инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зайцев В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зайцева В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, показания прибора составили 0,230 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Зайцева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению Зайцев В.Ю. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Зайцева В.Ю., должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки позиции защитника предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Зайцева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их результаты.

Довод защитника о том, что на бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения подпись не Зайцева В.Ю., является голословным и ничем не подтвержден. В суде первой инстанции Зайцевым В.Ю. указанные доводы не приводились, факт управления транспортным средством он не оспаривал, указал, что был согласен с показаниями прибора Алкотектор по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не считал себя пьяным, поскольку его состояние было адекватным.

Таким образом, факт управления Зайцевым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Зайцева В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцеву В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева В. Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева