Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 от 05.04.2024

Дело № 12-42/2024

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы защитника <ФИО>2 С.А. <ФИО>8 В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2024 г. Мартынов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Чулашовым В.Р. подана жалоба об отмене постановления, так как Мартынов С.А. не относится к субъекту правонарушения, не управлял автомобилем.

Защитником Чулашовым Р.В. поддержаны доводы жалобы в полном объеме.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие Мартынова С.А., извещенного о времени, месте его рассмотрения (л.д. 64).

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеизложенному.

Административное правонарушение составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26).

Согласно обстоятельствам дела Мартыновым С.А., управлявшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 8.10.2923 г. в 18.08 часов на *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на опьянение при отсутствии в действиях уголовного наказуемого деяния.

Свидетелем К.В.А. в письменных объяснениях (л.д. 6) сообщено, что 8.10.2023 г. около 16.30 им, управлявшим автомобилем «Тойота Рактис», ***, осуществлена остановка по ***. Через некоторое время водителем, управлявшим автомобилем «Митсубиси Аутландер», ***, совершен наезд на его автомобиль. К.В.А. предложено составить европротокол. В ходе общения с водителем им почувствован запах алкоголя изо рта, вызвана полиция. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия установлена личность второго его участника, к которому относится Мартынов С.А.

В объяснениях мировому судье свидетелем инспектором ДПС Д.И.Б. пояснено, что при выезде по сигналу о ДТП на ***, обнаружен автомобиль «Тойота Рактис», *** со стоявшим рядом водителем К.В.А., которым сообщено, что водителем автомобиля «Митсубиси Аутландер», ***, пояснено К.В.А. что он Мартынов С.А., о желании съездить за деньгами. После его невозвращения К.В.А. сообщено в ГИБДД о ДТП. Мартынов С.А. обнаружен в сторожке рядом. Им выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснено об употреблении с утра алкоголя (л.д. 50).

Факт совершения Мартыновым С.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание, оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Наличие события правонарушения, совершение его Мартыновым С.А., его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на опьянение, административном правонарушении, видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия, свидетельскими объяснениями К.В.А. Д.И.Б.

Судья оценивает объяснения свидетелей К.В.А. Д.И.Б. как достоверные, так как у них отсутствуют основания для оговора Мартынова С.А., в совокупности с другими доказательствами они достаточны для установления обстоятельств административного правонарушения, совершенного Мартынова С.А.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что к достаточными основаниями полагать, что Мартынов С.А. находится в состоянии опьянения относятся запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение лицом, в отношении которого ведется производство, Мартыновым С.А. выражен отказ от него.

Не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о вине Мартынова С.А. в совершении административного правонарушения, которым верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мартынова С.А. объективной стороны правонарушения, не ставят под сомнение обоснованность постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно, наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность минимальное возможное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартынова С.А., а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                            Е.С. Тимофеева