Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 28.06.2019

Мировой судья Янчурина А.Г.                                                  дело № 11- 60/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Демидова Виталия Вячеславовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Демидова Виталия Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3 800 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Демидова Виталия Вячеславовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 560 рублей отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 792 рубля 00 коп».

У С Т А Н О В И Л:

Демидов В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 рублей, расходов снятию копию приложений к заявлению в размере 560 рублей

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Асланов Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> получили механические повреждения, их собственникам был причинен материальный ущерб.

У участника ДТП, водителя Асланова Н.М. имелся полис ОСАГО №, страховая компания ЗАО «МАКС», у водителя Демидова В.В. имелся полис ОСАГО № страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, проведен осмотр и организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Размер затрат на восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия составил 19 800 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 3 800 рублей. Указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем Демидов В.В. просил взыскать данные денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истцом по делу при обращении в страховую компанию не были приложены документы предусмотренные правилами страхования, п. 3.10, пунктами 4.1., 4.2., 4.4-4.7, 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 – П.

Предоставленные ранее документы были возвращены истцу в связи с не исполнением истцом обязанности, установленной ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно не предоставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Ввиду возврата документов в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки для осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт, либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами предусмотренными правилами страхования. Поскольку повторно документы истцом предоставлены не были ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того указывают на несоразмерность последствиям нарушения обязательств нарушенным правам истца взысканной мировым судьей суммой штрафа полагая взысканную сумму штрафа явно завышенной, а также суммой расходов по оплате услуг представителя также полагая взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей явно завышенной и просят снизить указанную сумму до разумных пределов.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Асланов Н.М не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу по представленным доказательствам при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель истца Демидова В.В., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С. решение мирового судьи поддержал, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу что разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности наличие страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Асланов Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> получили механические повреждения, их собственникам был причинен материальный ущерб.

    У участника ДТП, водителя Асланова Н.М. имелся полис ОСАГО №, страховая компания ЗАО «МАКС», у водителя Демидова В.В. имелся полис ОСАГО № страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

    Виновником в данном ДТП признан водитель Асланов М.Н. Указанный вывод следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанное обстоятельство по делу сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы связаны в частности с тем, что транспортное средство потерпевшего Демидова В.В. не было предоставлено на осмотра страховщику в связи с чем на основании ст. 12 Закона об ОСАГО поданные документы были возвращены Демидову В.В.

Действительно, как следует из заявления о прямом возмещении убытков поданного в интересах Демидова В.В. его представителем по доверенности Тарасовым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец указал на наличие страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и попросил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Ввиду того, что поврежденное транспортное средство имело неисправности при которых запрещена его эксплуатация и учитывая обязанность страховщика согласовывать дату и время проведения осмотра истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать время осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> или прибыть на осмотр транспортного средства к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Как следует из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Именно не выполнение истцом данной обязанности послужило основанием для возврата страховщиком документов истцу.

Однако, как следует из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанный вид правоотношений страховщика и страхователя регулируется также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение).

В частности в п. 3.11 данного положения указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, только основания исключающие возможность предоставления имущества потерпевшего на осмотр могут освободить последнего от обязанности представить имущество страховщику, в этом случае осмотр имущества производится по его месту нахождения.

На такие обстоятельства истец ссылался при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела у транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в том числе «левое зеркало заднего вида» (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), данный вывод также имеется в акте осмотра транспортного средства АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии зеркального элемента на левом зеркале заднего вида.

Как следует из п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобиля при данном виде не исправности.

Пункт 7.1. перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства «Количество запрещает эксплуатацию транспортного средства, расположение и класс зеркал заднего вида которого не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

В указанном ГОСТе имеется ссылка на обязательное наличие в транспортном средства именно «левого зеркала заднего вида». Данный ГОСТ Р 51709-2001 утратил силу ввиду введения в действия с 01 февраля 2018 года ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

В данном, действующем в настоящий момент ГОСТе, также указано на обязательное наличие для эксплуатации транспортного средства «левого зеркала заднего вида».

Ввиду установления указанных обстоятельств истец действительно мог требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, чего ответчиком сделано в установленный законом срок не было.

Произведенный ответчиком при таких обстоятельствах возврат документов о прямом возмещении убытков не может быть признан судом законным, поскольку иных оснований для возврата ответчиком не изложено.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

       Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Воспользовавшись данным правом истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость затрат на восстановительные работы <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 800 рублей.

После получения указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой в соответствии с заключением в том числе просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 3 800 рублей.

Следует отметить также, что полис ОСАГО №, страховая компания ЗАО «МАКС» причинителя вреда Асланова Н.М. был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО),к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Однако, п. 52 указанного Постановления Пленума предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что необходимые документы для выдачи ответчиком направления для организации восстановительного ремонта автомобиля истца были предоставлены. В части проведения осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта истец действовал в соответствии с требованиями закона. Однако направление на ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Демидова В.В. выдано не было.

В связи с чем суд полагает состоятельным требования истца о взыскании страхового возмещения именно в форме страховой выплаты.

Исковые требования в этой части были удовлетворены мировым судьей обоснованно.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом по мнению ПАО СК «Россгострах» необоснованно высокого взысканного мировым судьей штрафа снижения его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания страхового возмещения мировой судьей обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» также штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

Как следует из п.п. 83 – 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировым судьей, по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к исчисленному штрафу в размере 9 900 рублей была применена ст. 333 ГК РФ, штраф снижен до 9000 рублей. Применение ст. 333 ГК РФ мировым судьей до изложенных размеров суд полагает законным, обоснованным и достаточным. Оснований для дополнительного снижения штрафа суд не усматривает.

Также доводы жалобы касаются взыскания мировым судьей расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку данный размер расходов ответчик полагает не разумным.

Действительно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей суд находит отвечающими принципу разумности и основанному на представленных истцом доказательствах (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей). В этой части оспариваемое решение суд также находит законным и обоснованным.

Иных доводов для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционная жалоба ПАС СК «Росгосстрах» не содержит.

    В связи с изложенными выше обстоятельствами решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           Стяжкин М.С.