Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2024 ~ М-2002/2024 от 12.03.2024

Мотивированное решение составлено 3.06.2024 г.

                                    Дело № 2 - 3418/2024

                          50RS0035-01-2024-002897-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                                             г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 105700,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об оставлении постановления без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направил письменный отказ в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Виста государственный регистрационный знак Р754ТВ177 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.13-16).

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направил письменный отказ в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.17).

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 105700,00 рублей (л.д. 18-36).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, имущественный вред истцу не возмещен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105700,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму договором на оказании услуг (л.д. 37).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией (л.д. 9,38).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 105700,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                            Гулуа А.Л.