Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-383/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003211-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г.                                                                                    г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием ответчика Чуприкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Чуприкову Анатолию Григорьевичу о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Чуприкову А.Г. о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, регистрационный номер № .... под управлением Котельникова А.Г., и ГАЗ 31105, регистрационный знак № .... под управлением Чуприкова А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Чуприкова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № № .... 01 июня 2021 года Чуприков А.Г. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, к которому был приложен административный материал о виновности Котельникова А.Г. в ДТП от 18 мая 2021 года. По результатам рассмотрения заявления Чуприкова А.Г. было заключено соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты по страховому случаю и была произведена страховая выплата в размере 103 300 руб., согласно платежного поручения № № ..... 28 июля 2021 года решением Камышинского городского суда от 28 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 18 мая 2021 года отменено, и производство в отношении Котельникова А.Г., привлекаемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением Камышинского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении №5-179/2022 Чуприков А.Г. был признан виновным по ст.12.24 КоАП РФ в совершении ДТП от 18 мая 2021 года. В связи с тем, что Чуприков А.Г. при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате скрыл сведения по факту ДТП от 18 мая 2021 года, страховщик был введен в заблуждении о виновности сторон и под влиянием обмана заключил с последним соответствующее соглашение о страховой выплате. В связи с чем, просит суд признать соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) заключенное между Чуприковым А.Г. недействительным; взыскать с Чуприкова в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб.

Истец – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении представитель по доверенности Прохватилов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чуприков А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснив суду, что на момент заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, виновником в ДТП был признан Котельников А.Г., поэтом он обратился за страховой выплатой и не мог предположить, что Котельникова А.Г. оправдают, а то что в отношении него проводились административные процедуры, направляли на медицинское освидетельствование, так данные действия проводятся всегда в отношении всех участников ДТП и не могли дать оснований полагать, что впоследствии в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным по основанию обмана с его стороны страховой компании, а также взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Третье лицо Котельников А.Г., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения судебной повестки, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-179/2022, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 18 мая 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, регистрационный номер К948КН134 под управлением Котельникова А.Г. и ГАЗ 31105, регистрационный знак М634КО34 под управлением Чуприкова А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Чуприкова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № 5055749790.

01 июня 2021 года Чуприков А.Г. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, к которому был приложен административный материал о виновности Котельникова А.Г., привлечённого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в ДТП от 18 мая 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления Чуприкова А.Г. от 01 июня 2021 года, было заключено соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) между Чуприковым А.Г. и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты по страховому случаю и была произведена страховая выплата в размере 103100 руб, согласно платежного поручения № 655643 от 25 июня 2021 года.

28 июля 2021 года решением Камышинского городского суда постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» №18810034210000063589 от 18 мая 2021 года отменено и производство в отношении Котельникова А.Г., привлекаемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Постановлением Камышинского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении №5-179/2022 Чуприков А.Г. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в совершении ДТП от 18 мая 2021 года. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что при заключении соглашения от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) между СПАО «Ингосстрах» и Чуприковым А.Г., была установлена виновность в ДТП от 18 мая 2021 года водителя Котельникова А.Г., то есть соглашение от 23 июня 2021 года на момент его заключения имело все законные основания, в связи с чем, суд признает соглашение от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) заключенное между СПАО «Ингосстрах» и Чуприковым А.Г. законным, и, отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании данной сделки недействительной.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указывалось ранее, в связи наступлением страхового случая, Чуприков А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах»", действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, 25 июня 2021г. осуществил прямое возмещение ущерба Чуприкову А.Г.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществлено страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Впоследствии страховая компания виновника (на тот момент) ДТП – Котельникова А.Г. АО «Согаз» произведя взаиморасчеты между страховщиками в фиксированной средней сумме в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2017г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» произвело выплату в размере 64 430 руб. 42 руб. СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заявкой № № .... и платежным поручением № 67230 от 13 июля 2021г.

СПАО «Ингосстрах» получив сведения о виновности Чуприкова А.Г. в совершении административного правонарушения от 18 мая 2021г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (Постановление Камышинского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении №5-179/2022 Чуприков А.Г. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в совершении ДТП от 18 мая 2021 года. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года), 05 июля 2022г. произвело возврат денежных средств, перечисленных АО «Согаз» в размере 64 430 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № № .... от 05 июля 2022г.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Чуприкову А.Г. страховое возмещение в размере 103 100 руб. по соглашению от 23 июня 2021 года о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на основании сведений о виновности Котельникова А.Г., при том, что решением Камышинского городского суда от 28 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» №18810034210000063589 от 18 мая 2021 года отменено и производство по делу в отношении Котельникова А.Г., привлекаемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и при наличии постановления Камышинского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении №5-179/2022, которым Чуприков А.Г. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в совершении ДТП от 18 мая 2021 года, законные основания произведенной выплаты в размере 103 100 руб. пропали, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Чуприкова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 103 100 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы Чуприкова А.Г. относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в силу того, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, а его действия носили добросовестный характер, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, ответчик обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в ДТП, виновником которого являлся Котельников А.Г.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение.

Однако впоследствии страховщиком на основании вступившего в законную силу судебного акта установлена невиновность Котельникова А.Г., более того, другим судебным актом установлена виновность самого Чуприкова А.Г., в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 103 100 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3262 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Чуприкова А.Г. в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Чуприкову Анатолию Григорьевичу о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприкова Анатолия Григорьевича, 08 июня 1963 года рождения, уроженца г.Камышина Волгоградской области № .... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421179) сумму неосновательно обогащения в размере 103 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

В удовлетворении требований о признании соглашения от 23 июня 2021г. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Чуприковым Анатолием Григорьевичем, недействительным – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья                                                                                                Ю.Г. Вершкова