Решение по делу № 5-355/2013 от 11.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Груднова Т.В.,

рассмотрев материалы в отношении Фроловой <ФИО1> <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС> района, проживающей  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА1> судебным приставом по ОУПДС ОСП <АДРЕС> <ФИО2>. был составлен протокол <НОМЕР> в отношении Фроловой об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в котором указано, что что <ДАТА> года на основании постановления о принудительном приводе, выданном судебным приставом-исполнителем ОСП <АДРЕС> <ФИО3>., был совершен выезд по месту жительства Фроловой, в результате которого Фролова была ознакомлена с постановлением о приводе под роспись, но проследовать в ОСП <АДРЕС> отказалась.

      Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

         В судебное заседание Фролова не явилась, хотя была извещена надлежащим образом в соответствие с нормами действующего законодательства. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ,  если  в деле имеются данные о надлежащем извещении  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

        Уважительность неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения от Фроловой не поступало.

        В связи с этим, у суда имеются все основания  для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

      Изучив и проанализировав материалы дела, считаю Фролову виновной в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

      Так, <ДАТА> года на основании постановления о принудительном приводе, выданном судебным приставом-исполнителем ОСП <АДРЕС> <ФИО3>., был совершен выезд по месту жительства Фроловой, в результате которого Фролова была ознакомлена с постановлением о приводе под роспись, но проследовать в ОСП <АДРЕС> отказалась.

      Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Фролова свою вину в совершении ею административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, признала, с существом вменяемого ей административного правонарушения была согласна, написав собственноручно в графе «объяснения правонарушителя», при разъяснении ей ст.51 Конституции РФ, чтоникуда не пойдет, т.к. не с кем оставить ребенка.

      Согласно ст.51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Однако Фролова этим правом  не воспользовалась.

      Объяснения, данные лицом, в силу действия ст. 26.2 КоАП РФ, являются источником доказательств по делу и подтверждают ее виновность в совершении правонарушения.

       Помимо признательных показаний, данных Фроловой при составлении протокола об административном правонарушении, ее вина объективно подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно:

             - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА1>;

            - постановлением судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от <ДАТА> г. в отношении Фроловой;

            - рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП <АДРЕС> <ФИО2>.

   В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

      В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, объективной стороной правонарушения является неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

               Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Фроловой,  суд не располагает.

                В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся  высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

               Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Фроловой в совершении  данного административного проступка. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований для недоверия представленным доказательствам у суда не имеется. 

               Таким образом, действия Фроловой квалифицированы правильно по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку она оказала неповиновение законному распоряжению должностного лица.

      Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ имело место, и виновность Фроловой в совершении данного административного правонарушения доказана.

      Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

      Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

      Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

      Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не  установлено.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.

      Руководствуясь ч.1 ст. 19.4  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

      Фролову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                           Т.В. Груднова