Решение по делу № 2-20/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-20/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

с участием  представителя ответчика ОСАО «Россия» Морозова В.С., по доверенности,

ответчика Пасынковой Г.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев 24 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Куркина Игоря Николаевича к ОСАО «Россия», Пасынковой Гузель Юмадиловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куркин И.Н. обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2010 года  произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Сосногорске РК, на перекрестке «<АДРЕС>  Ответчик Пасынкова Г.Ю. управляя автомобилем <НОМЕР>, гос.рег. знак <НОМЕР>, при повороте не уступила дорогу автомобилю истца <НОМЕР>, государственный рег. Знак <НОМЕР>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Страховая компания ответчика ОСАО «Россия» оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос.рег. знак <НОМЕР> в <НОМЕР>. Данная сумма была перечислена на банковский счет истца <ДАТА3> Указанная оценка является явно заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Мониторинг Групп», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость устранения аварийных дефектов без учета  процента износа составляет <НОМЕР>, с учетом износа <НОМЕР> (разница, то есть износ автомобиля - <НОМЕР>).

Полагает, что страховая компания недоплатила ему сумму в размере <НОМЕР>).

Просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму недополученной страховой выплаты в размере <НОМЕР>., взыскать с ответчика <ФИО1> материальный ущерб в размере <НОМЕР>., взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в размере <НОМЕР>. и уплаченной госпошлины в размере <НОМЕР>.

Истец и его представитель Бобров С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С. в суде сиском не согласен, просит в иске отказать. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Согласно отзыва ответчик ОСАО «Россия» полагает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место <ДАТА5> Лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Пасынкова Г.Ю. Риск гражданской ответственности Пасынковой П.А. застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». Таким образом, у страховщика (ОСАО «Россия») возникла обязанность определить размер подлежащего возмещению убытка и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями законодательства.

Согласно п.2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда имуществу, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В свою очередь Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После указанного ДТП, а именно <ДАТА8>, истец обратился к страховщику (ответчику 1) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля лицом, ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». После указанного обращения истца, в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответстенности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), ответчик провел первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства истца, где установил объекты ремонта: бампер, облицовка радиатора, капот, крыло правое, передняя панель, радиатор охлаждения, масляный радиатор.

По направлению страховщика экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» было составлено Заключение № 8 7 РЭ от <ДАТА10> о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому при ДТП от <ДАТА5>, страховщик осуществил страховую выплату истцу в размере <НОМЕР>, указанная сумма была перечислена на счет <НОМЕР> от <ДАТА11> В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО претензий по размеру страховой выплаты истец страховщику не предъявлял.

Таким образом, обязательства страховщика выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

В своем исковом заявлении истец ссылается на Заключение № 8 7 РЭ от <ДАТА10> о стоимости ремонта транспортного средства. Данное заключение составлено экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» от <ДАТА10>

Проведенная потерпевшим по собственной инициативе экспертиза ООО «Мониторинг групп», определила стоимость восстановления автомобиля в <НОМЕР>.

Кроме того, ответчик считает, то представленный истцом отчет ООО «Мониторинг групп» является не достоверным доказательством по настоящему делу, так как в нем учтены работы по ремонту повреждений и затраты по замене деталей, не указанных в справке ГИБДД о ДТП и акте осмотра, составленном страховщиком и потерпевшим (истцом). В частности в этом отчете среди прочих подлежат замене и /или ремонту: блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, петля буксировочная передняя правая, петля буксировочная передняя левая, помпа люфт, стекло ветрового окна - трещины, капот - деформированный в передней правой части.

Это свидетельствует, что эти повреждения были получены при иных обстоятельствах, нежели ДТП от <ДАТА5>, возможно при другом ДТП. При этом истцом не представлены доказательства, что лицом ответственным за причинение данных повреждений, является наш страхователь.

Таким образом, на страховщика по ОСАГО не могут быть возложены обязательства.

В связи с выше изложенным просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С. суду также пояснил, что не согласен с тем перечнем повреждений, который подвергался оценке экспертом, избранным по инициативе истца, поскольку в справке ГИБДД часть повреждений автомобиля истца отсутствует. На обороте копии справки ГИБДД указано, что треснуто лобовое стекло, в то время как в подлиннике такой справки данная запись отсутствует. Специалист ОСАО «Россия» производил осмотр транспортного средства истца, произвел при этом видеозапись и в последующем передал ему, представителю. Видеозаписью подтверждается наличие только тех повреждений, которые отражены в справке ГИБДД непосредственно на месте происшествия в присутствии истца и Пасынковой, других повреждений по видеозаписи не просматривается, следовательно, они не имеют никакого отношения к данному страховому случаю. Просит за основу принять оценку экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», т.е. заключение № 8 7 РЭ от <ДАТА10> о стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку средств, определенных данным экспертом достаточно для ремонта тех повреждений, которые фактически были причинены в результате ДТП. В заключении, проведенном «Мониторинг групп», цены на ремонт и перечень деталей, подлежащих ремонту, по его мнению, завышены. В связи с чем просит не принимать его во внимание.

Ответчик Пасынкова Г.Ю. в суде с иском не согласилась, пояснив суду, что цена иска очень высокая, у неё таких средств не имеется, в семье одна работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруг на инвалидности. Кроме того, на автомобиле не было всех тех повреждений, о которых указано в заключении, представленном истцом суду. При составлении справки сотрудником ГИБДД присутствовала, при этом был и истец. Помнит, что у автомобиля истца в результате ДТП крыло правое ушло, обе передние фары были целые, чуть-чуть треснул бампер передний с правой стороны, радиатор потёк. Все стекла на автомобиле были целые. В каком состоянии был капот у автомобиля истца не помнит. Помнит, что автомобиль истца своей правой передней частью въехал в правую стойку её автомобиля, т.е. удар пришелся по середине  её автомобиля. В результате ДТП её автомобилю тоже был причинен вред, двери не открывались, правая стойка повреждена. Просит в иске отказать, т.к. у неё нет таких денег. Постановление о привлечении её к административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие не обжаловала.

Свидетель <ФИО2>, сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что на обороте копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> он собственноручно написал «Дополнения к повреждениям а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> ЕК 11 - треснуто лобовое стекло». Такую запись он сделал, поскольку в ГИБДД пришел  собственник автомобиля и сказал, что во время ДТП не обратил внимание на трещины лобового стекла, он вышел и проверил. Лобовое стекло было треснуто, поэтому он так и записал. Сколько дней прошло с момента ДТП и до момента как он смотрел стекло - не помнит. Почему дату не указал при написании дополнений, суду пояснить не смог. В связи с чем подобную запись не произвел в подлиннике справки также пояснить не смог.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, исследовав видеозапись, представленную представителем ОСАО «Россия», приходит к следующему выводу.

<ДАТА5> в 10 час. 40 минут на 5 км автодороги «<АДРЕС> водитель  <ФИО1> управляя автомашиной <НОМЕР> г/н <НОМЕР> совершила столкновение с автомашиной ГАЗ <НОМЕР> г/н Н <НОМЕР> ЕК 11 под управлением Куркина И.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно заключения о списании материала проверки в дело № 113 от <ДАТА5> принято решение: списать материал, зарегистрированный в книге учета ДТП <НОМЕР> по факту ДТП в дело № 113 ОВД по г.Сосногорску в связи с отсутствием признаков преступления.

Постановлением от <ДАТА5>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску в действиях Пасынковой Г.Ю. установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ и её действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повергнута штрафу в размере <НОМЕР>. Данное постановление Пасынковой Г.Ю. не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненногоего имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Пасынковой Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленный истцом отчет, произведенный ООО «Мониторинг групп»    <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ <НОМЕР>, г.н. Н <НОМЕР> ЕК 11, после ДТП по состоянию на <ДАТА2>, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнен экспертом имеющим специальную подготовку, прошедшим повышение квалификации, стаж работы в области оценки. При этом суд критически относится к перечню поврежденных деталей автомобиля, подлежащих  ремонту. За основу суд принимает перечень повреждений, отраженных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> При этом суд принимает во внимание именно тот перечень повреждений, который отражен на первой странице справки, которая по содержанию одинакова той справке, которая находится в материалах ГИБДД, поскольку не содержит каких-либо дописок, не согласованных со сторонами.

Согласно первой страницы справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> автомобиль истца имеет следующие повреждения:

деформирован капот справа с повреждениями лакокрасочного покрытия;

бампер передний оторван слева с потертостями справа;

передняя панель деформирована с повреждениями лакокрасочного покрытия;

деформирована решетка радиатора;

смещено переднее правое крыло с повреждениями лакокрасочного покрытия;

пробиты радиатор охлаждения и масляный радиатор (оторваны скрепления);

правое буксировочное ухо оторвано.

Повреждение, которое содержится на обороте справки, указывающее на то, что «треснуто лобовое стекло» суд исключает из перечня повреждений, за которое должны нести материальную ответственность ответчики по настоящему делу.

Кроме того, суд исключает из перечня повреждений, подлежащих возмещению за счет ответчиков, блок-фары переднюю левую и переднюю правую, петлю буксировочную левую, поскольку они не нашли своего отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии от  <ДАТА5>

Свидетель <ФИО2> не смог пояснить суду, когда именно он осматривая автомобиль истца установил повреждение лобового стекла. Ответчица Пасынкова отрицает наличие повреждения лобового стекла и блок фар  на автомобиле истца. Пасынкова также поясняла в суде, что истец ничего не говорил при осмотре о причинах отсутствия левого буксировочного уха, на месте ДТП оно не было обнаружено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии повреждений обоих передних блок-фар нашли своё подтверждение и видеозаписью автомобиля истца, исследованной в суде и приобщенной к материалам дела.

Доводы представителя ОСАО «Россия», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> не отражено повреждение капота и крыла переднего левого не нашли своего подтверждения в суде. Представитель ответчика Морозов В.С. просил суд взять за основу представленное ими заключение № 8 7 РЭ от <ДАТА10> и акт осмотра транспортного средства. Судом установлено, что повреждение капота на машине истца отражено не только в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД в день совершения ДТП, но и нашло отражение в заключении № 8 7 РЭ от <ДАТА10> и акте осмотра транспортного средства. В заключении, представленном представителем ОСАО «Россия»  отражена необходимость  ремонта крыла переднего левого. При исследовании видеозаписи, представленной представителем ОСАО «Россия», судом установлено, что на обоих передних крыльях автомашины истца имеются повреждения, в местах повреждений имеются пятна красного цвета. Ответчица Пасынкова суду пояснила, что у неё автомобиль красного цвета. 

В суде представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С. не отрицал, что повреждение помпы относится к скрытым дефектам.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба по восстановлению лобового стекла, блок-фар передней левой и  передней правой, левого буксировочного уха, не подлежат удовлетворению, поскольку не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено суду иных доказательств того, что повреждения лобового стекла, 2-х передних блок-фар и левого буксировочного уха, причинены именно в результате ДТП от <ДАТА5>

Следовательно, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составит  <НОМЕР>).

Стоимость запасных частей составит <НОМЕР>), их стоимость с учетом износа   47,97 % составит <НОМЕР>. Всего стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа 47,97 % составит   <НОМЕР>.

При этом суд не принимает во внимание заключение № 8 7 РЭ от <ДАТА10>, выполненный ООО «Независимая экспертиза» по оценке стоимости ремонта транспортного средства, поскольку норма/час и цены занижены, что повлекло занижение стоимости ремонтных работ. Кроме того, в данном отчете стоимость норма-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по среднерыночной стоимости по г.Сыктывкару; стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по среднерыночной стоимости по г.Сыктывкару. Суд учитывает, что истец проживает в г.<АДРЕС> РК, ремонт его автомобиля в г.Сыктывкаре повлечет дополнительные затраты, связанные с транспортировкой автомобиля из г.Ухты в г.Сыктывкар.

Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено <НОМЕР>., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Следовательно, со страховой компании ОСАО «Россия» подлежит довзысканию в пользу истца <НОМЕР> (28 803.09 - 11 992.33 = 16 810.76).

Стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <НОМЕР>. 

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного с  ответчика Пасынковой Г.Ю. в пользу истца надлежит взыскать стоимость запасных частей с учетом износа в размере <НОМЕР> (36 618.00 - 28 803.09 = 7 814.91).

Факт несения расходов истцом за производство экспертизы в размере <НОМЕР> подтверждается  чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА8>

Истцом при подаче иска уплачено <НОМЕР> государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА14>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ОСАО «Россия» госпошлина в размере <НОМЕР>;

с Пасынковой Г.Ю. госпошлина  в размере  <НОМЕР>;

с ОСАО «Россия» расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>;

с Пасынковой Г.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Сыктывкар в пользу <ФИО4>, <ДАТА15> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: 169300, РК, г.<АДРЕС>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <НОМЕР>, , расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА16> рождения, уроженки Башкирской АССР, проживающей по адресу: 169500, РК, г.Сосногорск, <АДРЕС>, кв. 5, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение   изготовлено 28 января 2011 г.

Мировой судья                                                                                                                                З.И. Пименова