Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2488/2023;) ~ М-946/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-34/2024                                                          30 января 2024 года

78RS0017-01-2023-001556-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                             Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>3, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 258 343,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга (2 127 772,68 руб.), начиная с 10.03.2023 по день фактического погашения суммы основного долга (2 127 772,68 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова (кабины) – черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 9293-А-02-12 от 24.02.2022, путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 491,72 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2022 между акционерным обществом «Экспобанк» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор № 9293-А-02-12 о предоставлении кредита, согласно которому АО «Экспобанк» предоставило <ФИО>3 кредит в размере 2 212 976,40 руб. под 16 процентов годовых сроком до 22.02.2030, неустойка – 0,05 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Обязательство <ФИО>3 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова (кабины) – черный.

19.08.2022 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому 19.08.2022 к истцу переходят права (требования), в том числе и к <ФИО>3 по кредитному договору.

Поскольку <ФИО>3 обязательства по кредитному договору не исполнял, в его адрес истец направил уведомление о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке, однако мер по погашению кредитной задолженности <ФИО>3 не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещался путем направления судебной повестки, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки, которая получена ответчиком.

Протокольным определением от 13.12.2023 судом в качестве соответчика по настоящему спору привлечен <ФИО>1.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки, которая получена ответчиком.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела его представитель заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения производства по настоящему делу ввиду участия <ФИО>3 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд, изучив настоящее ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлен контракт от 14.06.2023 о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации <ФИО>3 на один год.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Санкт-Петербург) от <данные изъяты> <ФИО>3 исключен из списков личного состава пункта отбора, убыл к новому месту военной службы.

Согласно предписанию от 16.06.2023 № рядовому <ФИО>3 предложено ДД.ММ.ГГГГ убыть в войсковую часть <данные изъяты> для прохождения военной службы.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос военного комиссариата <адрес> Санкт-Петербурга следует, что <ФИО>3 действительно поступил на военную службу по контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик призван для прохождения военной службы по контракту, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, получением ответчиком <ФИО>3 судебной корреспонденции, направлением представителя <ФИО>1 для участия в судебном заседании, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий стороны по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 24.02.2022 между <ФИО>3 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 9293-А-02-12 от 24.02.2022), согласно которому АО «Экспобанк» предоставляет <ФИО>3 кредит в размере 2 212 976,40 руб. под 28 процентов годовых с даты предоставления кредита по 24.03.2022, с 25.03.2022 – под 16 процентов годовых. Обязательство <ФИО>3 по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено с 24.02.2022 до полного исполнения обязательств по договору предоставлением кредитору залога транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова (кабины) – черный.

Денежные средства были перечислены по заявлению <ФИО>3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (в размере 134 576,40 руб.); общества с ограниченной ответственностью «Симба» (в размере 45 000 руб.); общества с ограниченной ответственностью «Бета Финанс» (в размере 2 033 400 руб.), поскольку доказательств иного ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

19.08.2022 между АО «Экспобанк» и истцом была заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний – принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентов с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.6 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (пункт 1.1 договора). Датой перехода прав (требований) к цессионарию является дата подписания реестра общего размера требований (пункт 1.6 договора). Указанный реестр был составлен 19.08.2022.

Из реестра следует, что права (требования) АО «Экспобанк» к <ФИО>3 по кредитному договору, договору залога были переданы истцу.

Поскольку <ФИО>3 после 24.11.2022 не исполнял обязанность по уплате денежных средств по кредитному договору, истец 09.02.2023 направил уведомление № 301-008/2023 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако <ФИО>3 обязанность по возврату задолженности не исполнил.

По состоянию на 09.03.2023 общая задолженность ответчика <ФИО>3 перед истцом составляет 2 258 343,62 руб.

Согласно определению судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 по настоящему делу Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед кредитором исполнена полностью, однако обязательства ответчика <ФИО>3 по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, учитывая возможность взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического погашения кредиторской задолженности, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком <ФИО>3 обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <ФИО>3 задолженности по кредитному договору в размере 2 258 343,62 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга (2 127 772,68 руб.), начиная с 10.03.2023 по день фактического погашения суммы основного долга (2 127 772,68 руб.).

При этом суд учитывает, что размер задолженности по кредитному договору (2 258 343,62 руб.) исчислен истцом с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами за период по 09.03.2023.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательство <ФИО>3 по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено с 24.02.2022 до полного исполнения обязательств по договору № 9293-А-02-12 от 24.02.2022 предоставлением кредитору залога транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова (кабины) – черный (пункт 4 индивидуальных условий договора кредита № 9293-А-02-12 от 24.02.2022 – индивидуальные условия договора залога).

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательства и пунктами 7.7 и 7.9 общих условий.

Согласно сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова (кабины) – черный зарегистрирован 24.02.2022, залогодержателем числится истец, а залогодателем – ответчик <ФИО>3

Права на предмет залога перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 19.08.2022, заключенного между истцом и АО «Экспобанк» (пункты 1.1 и 1.6 договора).

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.07.2023 № 12/21764, на 22.07.2023 транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о сохранении залога на транспортное средство, поскольку приобретатель транспортного средства – <ФИО>1 – по крайней мере должен был знать о наличии залога на транспортное средство, поскольку сведения о залоге были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее – РУЗДИ) 24.02.2022, тогда как право собственности на транспортное средство, как следует из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области сведений, перешло к <ФИО>1 28.06.2023.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

Суд, ценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь описанными выше положениями Гражданского кодекса, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, исключив основания невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса, установив, что ответчиком <ФИО>3 не исполнена обязанность по возврату сумм по кредитному договора, залог, возникший из договора от 24.02.2022, обеспечивает обязательства ответчика по кредитному договору от 24.02.2022 № 9293-А-02-12, уведомление о залоге было зарегистрировано 24.02.2022, право собственности на транспортное средство перешло к новому собственнику 28.06.2023, то есть после регистрации уведомления о залоге, залогодержателем и получателем средств по кредитному договору является истец, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова (кабины) – черный, принадлежащее <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 491,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░>3, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 2539013067, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 258 343,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (2 127 772,68 ░░░.), ░░░░░░░ ░ 10.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (2 127 772,68 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 491,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024