Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-4368/2023;) ~ М-3314/2023 от 13.07.2023

УИД 16RS0...-20

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «Тинькофф страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ...А, произошло ДТП с участием транспортного средства Истца. Водитель ФИО6 (далее – Ответчик 2) управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н ..., совершил столкновение с транспортным средством Ауди А6 г/н ..., принадлежащим Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее – Ответчик 1). ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлено заявление о страховом возмещении, в котором Истец просил организовать осмотр повреждённого автомобиля, выдать истцу направление на ремонт на СТОА в .... Кроме того, в заявлении Ответчик 1 извещен о дате осмотра поврежденного т/с независимым техником - экспертом ФИО8 на ... по адресу ..., либо одновременно с экспертом страховщика. Заявление Ответчиком 1 получено .... В назначенный день, ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО8, о чем составлен Акт осмотра. ... Ответчик 1, изменив в односторонне порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, произвел выплату в размере 135 835,24 рублей. Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 468 700 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 332 864,76 (468 700 - 135 835,24) рублей, а также в размере 587,24 (352+235,24) рублей. ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ... Ответчиком 1 Истцу произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, возмещены почтовые расходы по направлению претензии в размере 244,24 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 57200 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 311100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и копии данного акта в сумме 30000 рублей. В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 57200 рублей, взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца: 165880 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения, подлежавшего выплате в размере 127600 руб.; Также 106392 рублей - неустойку за период с ... (дата частичной выплаты) до ... из расчета 1% от страхового возмещения, подлежавшего выплате в размере 57200 руб., а затем неустойку по день вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии. 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения. 10 000 рублей - компенсация морального вреда; Штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО и штраф в соответствии с ФЗ о ЗПП. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 35 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 5 827 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 37000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке судебной экспертизы; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в качестве заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный).

ФИО1 его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 206235,24 рублей, поэтому требования к ответчику (лимит ответственности 400000 руб.) не могут превышать 193764,76 руб.

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо, ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Р247ТА116, принадлежащим ФИО3 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер О752АХ716,    2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Истца не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» (далее - Финансовая организация).

21.01.2023    истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, в котором просил организовать осмотр повреждённого автомобиля с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся возмещение, выдать истцу направление на ремонт на СТОА в ... (ООО «АвтоЛига», ООО «Эверест-Групп», ИП Насибуллин) и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение ущерба (убытков) денежными средствами на банковский счет заявителя, так же просил выплатить затраты на выявление скрытых повреждений, возместить затраты на нотариальное заверение документов в размере 352 рублей, возместить затраты на почтовые услуги в размере 235,24 рублей за направление заявления по приложенному почтовому чеку. Кроме того в заявлении Ответчик извещен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом ФИО8 на ... или одновременно с экспертом страховщика.

03.02.2023    по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО8, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 468 700 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ... № OSG-23-013870, подготовленным ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:    без учета износа 250 540 рублей 00 копеек; с учетом износа 135 600 рублей 00 копеек.

... СТОА ООО «СпектрЛогистик» направила по электронной почте в Финансовую организацию отказ от проведения ремонта.

... Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 135 600 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 24 копейки, что подтверждается страховым актом от ..., платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки. К претензии прилагался акт экспертного исследования ..., подготовленный ИП ФИО8 по инициативе истца.

... Финансовая организация осуществила истцу выплату почтовых расходов в размере 244 рубля 24 копейки, расходов на услуги нотариуса в размере 352 рубля 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ..., платежным поручением ....

Истцом, было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-52787/5010-007 от ... требования истца удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 400 рублей, неустойка в размере 123 рубля 20 копеек.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца установил, что согласно предоставленному Финансовой организацией перечню СТОА в регионе обращения истца (...) у Финансовой организации на дату обращения заявителя имелся договор со СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». Финансовая организация не представлены сведения об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелась возможность организовать ремонт Транспортного средства на вышеуказанной СТОА. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы от ... № У..., подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: - без учета износа 206 000 рублей 00 копеек; с учетом износа 132 600 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного с размером осуществленного ответчиком страхового возмещения, а также, полагает, что неустойка подлежит выплате, поскольку нарушение срока исполнения обязательства нашло свое подтверждение.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Тинькофф Страхование» являются неправомерными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 с целью определения ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 ... согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н ... по Единой методике расчетов на дату ДТП ... составляет округленно: без учета износа деталей - 263200 рублей, с учетом износа деталей – 157000 рублей.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н ... характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... по состоянию на ... составившая округленно: без учета износа деталей - 574300 рублей, с учетом износа деталей – 373200 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, который предоставлен на осмотр.

С учетом результатов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 57200 рублей (263200 – 135600 - 70400), в счет возмещения убытков сумму в размере 311100 рублей (574300 - 263200).

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ремонт на СТОА транспортного средства истца произведен не был. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена обоснованно, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО Финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не усматривает.

В части рассмотрения требований о выплате штрафа установлено следующее

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Как указано выше в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП ... составляет округленно: без учета износа деталей - 263200 рублей. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в общем размере 206000 рублей 00 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57200 рублей (263200 - 206000).

Следовательно, с Финансовой организации подлежит взысканию штрафа по Закону об ОСАГО в размере 28600 рублей (57200х50%).

Судом взыскиваются убытки, что, однако не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа на сумму убытков, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части требования о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

... Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов за услуги нотариуса, почтовых расходов, выплата страхового возмещения, расходов за услуги нотариуса, почтовых расходов подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка исчислению с ....

Финансовой организацией выплата страхового возмещения в размере 135 600 рублей 00 копеек, почтовых расходов размере 235 рублей 24 копейки осуществлена ..., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

... по ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного в соответствии с которым в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф страхование» неустойку в размере за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения, подлежавшего выплате в размере 127600 руб.;

Затем неустойку за период с ... по день вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения, подлежавшего выплате в размере 57200 руб.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с Финансовой организации выглядит следующим образом.

За период с ... по ... (130 дней) неустойка составит 91520 руб. (70400х1%х130);

За период с ... по ... (375 дней) неустойка составит 214500 руб. (57200х1%х375)

Итого общий размер неустойки составит 306020 руб.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана и выплачена Финансовой организацией неустойка в размере 123 рубля 20 копеек.

Таким образом, с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченной ранее неустойки в размере 123 рубля 20 копеек, с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93856,80 рублей (400 000 – 306020 – 123,20).

Представителем ответчика АО «Тинькофф страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В ФИО4 случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... и копии данного акта в сумме 30000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 727 рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 30000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также уж взысканной госпошлины, этот размер составляет 1356 рублей (7183-5827).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...):

- в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 57200 рублей;

- в счет возмещения убытков сумму в размере 311100 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и копии данного акта в сумме 30000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 306020 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57200 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 28600 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 727 рублей 32 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать со акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 1356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...