Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1967/2024 (33а-15677/2023;) от 26.12.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю.      адм. дело № 33а-1967/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-006490-44 (33а-15677/2023)

№ 2а-6966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарова В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного ответчика Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шаров В.А. обратился в суд с административным иском к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, административной комиссии г.о.Новокуйбышевска о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в административную комиссию г.о. Новокуйбышевска с заявлением о неправомерной парковке транспортных средств около трансформаторной подстанции, расположенной на территории многоквартирного дома. Считает, что бездействие административных ответчиков неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому административная комиссия г. Новокуйбышевска неправомерно перенаправляет заявление истца для рассмотрения данным органом. Также в ответе Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказавшись проводить соответствующую проверку, сообщило административному истцу, что заявление направлено в Отдел МВД РФ по г. Новокуйбышевску.

С учетом вышеизложенного, административный истец ссылаясь на нормы Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», где установлено, что заявителю должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу в соответствии с их компетенцией в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по рассмотрению обращения Шарова В.А.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г. в удовлетворении административного иска Шарова В.А. отказано (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе Шаров В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 104).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в административную комиссию г.о. Новокуйбышевска с заявлением о неправомерной парковке транспортных средств около трансформаторной подстанции, расположенной на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение осуществления стоянки к жалобе приложен фотоснимок транспортного средства с государственным номером № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Шарова В.А. административная комиссия г.о. Новокуйбышевска перенаправила руководителю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. №) для рассмотрения в рамках полномочий (л.д. 25-26).

В адрес Управления указанная жалоба Шарова В.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В перенаправленном письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) административная комиссия г.о. Новокуйбышевска просит рассмотреть заявление Шарова В.А., указав на нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт вследствие стоянки автомобиля с государственным номером № в охранной зоне трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>. Тем самым, сделав вывод, что в действиях владельца указанного транспортного средства усматривается состав административного правонарушения по статье 9.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, способное вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

ДД.ММ.ГГГГг. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев обращение ФИО1, направило в его адрес промежуточный ответ за исх. №, в котором сообщает, что в соответствии с пунктом «б» статьи 9 главы III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 (далее - Правила), определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. Также Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило Шарову В.А. о том, что проинформировало АО «Самарская сетевая компания» о необходимости соблюдения требований п. «б» ст. 9 гл. III Правил, в части запрета на размещение стоянок всех видов машин и механизмов в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление также сообщило Шарову В.А., что в целях рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности владельца транспортного средства с государственным регистрационным номером № по факту парковки автомобиля в охранной зоне объекта электроэнергетики (трансформаторная подстанция), расположенной по адресу: <адрес>, подъезд №, по ст. 9.8 КоАП РФ - нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, Управлением направлен запрос в ОМВД России по г.о. Новокуйбышевску № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о владельце вышеуказанного транспортного средства (л.д. 4-5, 29-30, 31, 32).

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта ответ на вышеуказанный запрос Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ОМВД России по г.о. Новокуйбышевску не поступил.

ДД.ММ.ГГГГг. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статье 9.8 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36-38).

Также, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен окончательный ответ исх. № о результатах рассмотрения жалобы Шарова В.А., перенаправленной Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Также, как следует из материалов дела, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно проинформировало АО «Самарская сетевая компания» о необходимости соблюдения требований пункта «б» статьи 9 главы III Правил, в части запрета на размещение стоянок всех видов машин и механизмов в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что обращение Шарова В.А. рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке и в пределах установленного законом срока с учетом его продления. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия в действиях должностных лиц, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы Шарова В.А. о том, что административный ответчик не направил в его адрес отзыв на административное исковое заявление, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Доказательств направления административному истцу возражений административным ответчиком в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, судом не допущено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказался истребовать дополнительные документы, указанные Шаровым В.А. в административном исковом заявлении, чем нарушил права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом истребованы все документы и доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе материалы проверки по обращению Шарова В.А., который последний просил истребовать.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный истец не был ознакомлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответом О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Указанные доводы также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 5.6 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, обращения, поступившие для рассмотрения в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, знакомиться с указанными выше документами является правом гражданина. При этом, действующее законодательство не обязывает государственные органы, органы местного самоуправления или должностных лиц направлять в адрес заявителя документы, запрошенные в рамках рассмотрения его обращения.

Между тем, несмотря на то, что административному истцу сообщено о том, что в ходе рассмотрения его обращения Управлением направлен запрос в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, Шаров В.А. не предпринял мер для ознакомления с материалами, поступившими в Управление в рамках рассмотрения его обращения.

Следует отметить, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ от ОМВД России по г. Новокуйбышевску на запрос Управления не поступил.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то обстоятельство, что Шаров В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте. При этом, ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Управлением только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод Шарова В.А. о том, что он не был ознакомлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на правильность принятого судом решения и не является обстоятельством, которое могло бы послужить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок рассмотрения обращения, с учетом его продления, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не пропущен.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: