Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-2262/2020;) от 13.11.2020

                № 2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            28 января 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Проводникову Дмитрию Александровичу     о взыскании     задолженности    по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском    к Проводникову Д.А.    о взыскании 93968 рублей 91 копейки в погашение задолженности по    договору     займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 3019 рублей    07 копеек в    возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Проводниковым Д.А. был заключен вышеуказанный договор микрозайма на сумму 30000 рублей сроком на 14 календарных дня с процентной ставкой 782,14 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере исковых требований 93968 рублей 91 копейки, где 30000 рублей - сумма основного долга, 59784 рубля 36 копеек – проценты, 4184 рубля 55 копеек - неустойка.    ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Монеза» переименована в ООО Микрокредитная компания «Монеза». Между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ года заключен     договор уступки права требования    по договору займа, заключенному    с Проводниковым Д.А.    ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Монеза»      переименовано в ООО МКК «Макро».    ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро»    и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования    по договору займа №    перешли к истцу. Поскольку на основании поступивших от должника    возражений был отменен    вынесенный в отношении него судебный приказ и до настоящего времени задолженность    Проводниковым Д.А. по договору займа не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился при надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 7) Копелевич А.И., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Проводников Д.А. в судебное заседание не явился Почтовое отправление Проводниковым Д.А., направленное по месту    его регистрации    и жительства (л.д. 79, 84), не получено,    возвращено в суд по истечении срока    хранения, что свидетельствует о надлежащем      извещении ответчика    о месте и времени    рассмотрения     дела.       Доказательств уважительности причин отсутствия Проводников Д.А. не предоставил, ходатайств не заявил,    участие    представителя не обеспечил, возражений     по требованиям    истца, не направил.

На основании изложенного,    по правилам    ст.    167 Гражданского процессуального кодекса    Российской    Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска,    исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона    договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному    долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных     требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование    микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений    не исключает обязанности    суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы    кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением    обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Проводниковым Д.А. был заключен    договор микрозайма № на сумму 30000 рублей, под 782,143% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 календарных дня (л.д. 20-22, 35-36).

Договор был заключен    путем регистрации    ответчика на сайте общества. Так, Проводников Д.А. в соответствии с Общими условиями    договора микрозайма с которыми он был ознакомлен,    представил ООО МКК «Монеза» контактные данные, после прохождения регистрации на сайте www.moneza.ru и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта ООО МКК «Монеза», он обратился к истцу с заявлением на предоставление кредита. По результатам рассмотрения    заявки, Проводникову Д.А. было направлено предложение принять (акцептировать) индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе все существенные условия договора.

Ответчиком было выражено согласие на получение займа в соответствии с общими и индивидуальными условиями    договора микрозайма путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МКК «Монеза» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона.

ООО МКК «Монеза», произведя идентификацию заемщика, ДД.ММ.ГГГГ осуществило предоставление денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на счет указанный заемщиком (л.д. 18, 20-22, 28-47, 50-52, 53-54, 55-58).

Факт    передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 30000 рублей подтверждается выпиской коммуникации с    клиентом (л.д. 35). Кроме того,    как факт заключения договора микрозайма, так и    факт получения по нему денежных средств в размере 30000 рублей    не оспорен ответчиком и подтверждается справкой    ООО МКК «Макро» (оборот л.д. 19).

Изложенное является основанием    считать, что договор между сторонами был заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,

иным правовым актам или договору.

    При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма с ООО МКК «Монеза» Проводников Д.А. выразил согласие    на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий договора) (оборотная сторона л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МКК «Монеза» (ООО МФК «Монеза») и ООО МКК «Монеза», был заключен     договор цессии, согласно которого    к ООО Микрокредитная компания «Монеза» в полном объеме перешли права кредитора     на получение денежных средств по договорам займа, в том числе и по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Проводниковым Д.А. на сумму 30000 рублей,     с правом требования    основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее    исполнение    обязательств,    общий размер которых на момент передачи права требования составил 92803 рубля 80 копеек. Так же по договору    цессии истцу    были переданы права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии    с условиями договора (л.д. 10-12, оборот л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ», был заключен договор цессии, согласно которого    к АО «ЦДУ» в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договорам займа, в том числе и по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Проводниковым Д.А. на сумму 30000 рублей,     с правом требования    основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее    исполнение    обязательств,    общий размер которых на момент передачи права требования составил 93968 рублей 91 копейка.    Так же по договору    цессии истцу    были переданы права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии    с условиями договора (оборот л.д. 12-14, 18-19, оборот л.д. 48-49).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен (оборот л.д. 17).

Доказательств того, что договор микрозайма, заключенный между сторонами, был признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, равно как и договоры цессии, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства были представлены Проводникову Д.А. на условиях возвратности и платности. В соответствии с условиями договора     возврат суммы микрозайма и процентов     за пользование денежными средствами Проводникову Д.А. надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок возврата займа пролонгировался    на 14 дней и на 30 дней,    по заявлению    должника (л.д. 19, 35-47). С учетом пролонгации Проводникову Д.А.    надлежало     ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность по договору в размере    55 481 рубль 25 копеек, в том числе 30000 рублей - сумма основного долга (л.д. 19, 35-47).

По утверждениям истца данная обязанность    ответчиком исполнена не была. Доводы истца подтверждаются: справкой о состоянии задолженности, сформированной по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19), поименованными ранее договорами цессии (л.д. л.д. 10-12, оборот л.д. 47-48, оборот л.д. 12-14, 18-19, оборот л.д. 48-49), расчетом задолженности (л.д. 5, 23-27), выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 19, 35-47).

Согласно указанных доказательств, представленных истцом, а так же расчету задолженности (л.д. 23-27) и письменных пояснений к    нему от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Проводникова Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа    от ДД.ММ.ГГГГ составила 93968 рублей 91 копейка, где 30000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 50784 рубля 36 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные по ставке 782,14% годовых, или 642 рубля 84 копейки в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей 00 копеек - проценты за 14 дней,    предусмотренные договором, исчисленные по ставке 782,14% годовых, 4184 рубля    55 копеек - штраф за нарушение обязательств по договору, в соответствии п. 12 Индивидуальных условий, п. 7.2 Общих условий договора потребительского     займа    ООО МФК «Моненза» (оборот л.д. 21, 50-51), исчисленный     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых от суммы основного долга    или 16,41 рубль    в день.

Доказательств опровергающих доводы    истца и представленные им    доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком,    суду не представлено.

На основании заключенного договора цессии и в связи с ненадлежащим исполнением Проводниковым Д.А. принятых на себя обязательств по договору микрозайма, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление       было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области был выдан судебный приказ на взыскание с Проводникова Д.А. в пользу АО «ЦДУ» 93968 рублей 91 копейки в погашение задолженности по договору, заключенному с ООО МКК «Монеза». При этом, определением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи    с поступившими возражениями от должника (л.д. 77-83).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к АО «ЦДУ», факт заключения договора займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя    сумму к взысканию, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в части взыскания с ответчика    как суммы основного долга в размере 30000 рублей 00 копеек, так и процентов за пользование заемными денежными средствами    за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59784 рубля 36 копеек, исчисленных исходя из ставки 782,14 % годовых, согласно условиям    заключенного договора микрозайма. Представленный    истцом расчет, не оспорен ответчиком, альтернативный расчет, не представлен.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском    кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может    превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном    квартале, более чем на одну     треть.    В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих    на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает более чем на 1/3 рассчитанное    Банком     России среднерыночное значение     полной стоимости потребительского    кредита (займа) для соответствующей категории     потребительского кредита (займа), и установленного для договоров, заключаемых во 2 квартале 2018 года. Так, Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения, на срок до 30 дней включительно     до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 615,064% годовых, при этом предельное значение было определено в размере 820,085% годовых, в то время, как    полная стоимость микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 782,143% (л.д. 20).

Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, в материалы дела не представлено, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено при рассмотрении дела.

Проводников Д.А. заключил договор добровольно, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями.

Так же не усматривает суд и нарушений по предъявленной к взысканию общей суммы    процентов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком    сроков возврата    основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору    потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения    договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.07.2017г.), действующей на момент заключения договора микрозайма (02.06.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При основной сумме долга 30000 рублей, к взысканию с ответчика    истцом заявлены проценты за пользование    заемными денежными средствами в размере 59784 рубля 36 копеек, что не превышает установленный законом предельный размер процентов. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование    заемными денежными средствами.

Определяя    к взысканию размер штрафа, суд так же не    усматривает оснований для его снижения, исходя из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ограничениями, установленными ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.07.2017г.), действующей на момент заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения    обязательства заемщика - физического лица по возврату     суммы займа и (или)     уплате    причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по    которому не превышает    один год,    вправе    начислять     заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени)     и иные    меры     ответственности только на не погашенную     заемщиком    часть суммы основного долга.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору, при заключении    договора микрозайма, стороны в п. 12 предусмотрели возможность уплаты заемщиком однократного штрафа в размере 0,1% в день от суммы непогашенного основного долга (оборотная сторона л.д. 21).

Согласно    общих условий    договора потребительского займа    (л.д. 50-51) начиная    со следующего     дня после     дня    погашения (в случае продления    срока возврата    займа – нового дня погашения), если иное не предусмотрено    Индивидуальными условиями     договора, на непогашенную     сумму займа     начинает начисляться     пеня. Размер пени     за период с первого дня     просрочки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа (п. 7.2). С момента, когда    начисление процентов и иных платежей прекращается     в соответствии с условиями    Договора займа и/или требованиями законодательства и вплоть до момента фактического     возврата займа, если иное    не    предусмотрено индивидуальными условиями    договора, на непогашенную     сумму займа    начинает     начисляться пеня в    размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.3).

Размер    непогашенного Проводниковым Д.А. долга составляет 30000 рублей, штрафа в размере 4184 рубля 55 копеек предъявлен к взысканию из расчета 16 рублей 41 копейка в день, или 20% годовых,     что не превышает размер неустойки, предусмотренной договором и законом. Для расчета истцом    выбран период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен период пролонгации срока возврата     займа.

Таким образом, поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить соответствующую денежную сумму, следовательно и требование    по взысканию штрафа за    нарушение сроков платежа, так же подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении    от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий    процент неустойки, значительное превышение    суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных    нарушением    обязательства, длительность    неисполнения    обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как    было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа (30000,00 рублей), размер неустойки    составляет 4184 рубля 55 копеек.

Таким образом, прослеживается, что размер неустойки, определённой договором, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и не погашена до настоящего времени.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

При общей совокупности изложенного, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком,    размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию неустойки, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего    исполнения обязательств; в отсутствии доказательств    подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что    заявленный размер неустойки – 4184 рубля 55 копеек является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Проводникова Д.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ в размере    93968 рублей 91 копейка, в том числе 30000 рублей 00 копеек – основной долг, 59784 рубля 36 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4184 рубля 55 копеек – неустойка за нарушение срока возврата микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3019 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509 рублей 53 копейки (л.д. 9) (предъявлена к зачету уплаченная по отмененному впоследствии судебному приказу), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509 рублей 54 копейки (л.д. 8).

Сопоставляя цену иска 93968 рублей 91 копейка, размер    уплаченной государственной пошлины 3019 рублей 07 копеек с правилами установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что госпошлина уплачена истцом в соответствующем размере.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим и

требования по возмещению ответчиком истцу понесенных им и подтвержденных документально судебных расходов в полном объеме.

    На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Проводникову Дмитрию Александровичу     о взыскании     задолженности    по договору займа о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

    Взыскать с Проводникова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 93968 рублей 91 копейку, в том числе 30000 рублей 00 копеек – основной долг,    59784 рубля 36 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4184 рубля 55 копеек – штраф за нарушение сроков возврата микрозайма, а так же 3019 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать     96 987

    рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия путем подачи

апелляционной жалобы.

Судья                            А.С. Груздева