Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2023 (1-310/2022;) от 28.11.2022

к делу № 1-310/2022

УИД 23RS0033-01-2022-002500-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Мостовской 23 января 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края     Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

подсудимого Моносова А.А.,

защитника – адвоката Белоусова А.В.

потерпевшей <М.Ж.А.>

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моносова Андрея Александровича, <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ

установил:

Подсудимый Моносов А.А., являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 05.08.2022, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 02.11.2022 примерно в 11ч.00мин, находился в квартире №<адрес>, где на почве внезапно возникшей между ним и находившейся там же <М.М.А.>. ссоры, схватил <М.Ж.А.> за волосы и потащил по коридору указанной квартиры причинив физическую боль последней.

Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ Моносов А.А. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Моносов А.А. при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Моносов А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Белоусов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моносов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия Моносова А.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании от потерпевшей <М.Ж.А.> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый Моносов А.А., защитник адвокат Белоусов А.В., поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

Моносову А.А. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Моносов А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, примирился с потерпевшей, по месту жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайств потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению Моносова А.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Моносова Андрея Александровича по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Моносову А.А. оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов