Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2022 от 21.04.2022

Дело №–480/2022 (МВД: №)

УИД: 42RS0019-01-2022-003849-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            02 июня 2022 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего    судьи                    Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя            Должиковой Е.В.

подсудимого                            Тимофеева А.Н.

защитника – адвоката                        Агаевой М.Б.

при секретаре                            Стариковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом <адрес>-<адрес> по пп.«а,б,г» ч.3 ст.162 УК РФ, пп.«а,б,г» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.35 ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.35 ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сургутского городского суда <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 лет 11 месяцев. На основании постановления Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом <адрес>-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом <адрес>-Югры по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 9 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>-Югре по отбытию наказания. Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительное административные ограничения,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимофеев А.Н. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

        Так, в отношении Тимофеева А.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде: запрещение посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период с 20:00 часов до 22:00 часов ежедневно; запрещение, пребывания вне жилого помещения, являющегося его, местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. был поставлен на административный учет в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, где инспектором НАН ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Катюриной Т.А. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем капитаном полиции Катюриной Т.А. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Тимофеевым А.Н. установленных ему судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н., находясь в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, после изъявления желания о перемене места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, инспектором НАН ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Катюриной Т.А. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и надлежащим образом уведомлен об обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства и встать на профилактический учет по избранному месту жительства в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего осуществления в отношении него установленного судом административного надзора, на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Тимофеев А.Н., в нарушение данного им обязательства проследовать к избранному им месту жительства и встать на профилактический учет в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес>, осознавая последствия нарушения административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и проживал вне места жительства, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, во избежание контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением административных ограничений, установленных ему судом, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства расположенному по адресу: <адрес> <адрес> в определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, после перемены места жительства, на профилактический учет в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> не встал. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> на обязательную регистрацию, согласно утвержденного графика поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. был задержан сотрудниками полиции ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>

Подсудимый Тимофеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Тимофеев А.Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Тимофеев А.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Тимофеева А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, участковым уполномоченным ОП «Левобережный» и с предыдущего места отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении дознания путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, Тимофеев А.Н. ранее судим за умышленные особо тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Однако, рецидив преступлений не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Тимофеева А.Н. неснятых и непогашенных судимостей по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Нижневартовского городского суда <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловило установление в отношении Тимофеева А.Н. на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора и наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, предусмотренными ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву А.Н., его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тимофееву А.Н., отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. Назначение данного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Тимофееву А.Н., отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- оригиналы документов из дела административного надзора хранящиеся в ОП «Левобережный», по вступлению приговора в законную силу хранить в ОП «Левобережный», а их копии (л.д.57-58), хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:    (подпись)                Д.С. Сальников