Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-102/2019;) от 30.12.2019

№ 11-1/20 (2-964/2018)             Мировой судья Мамонтова С.Н.                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                                     21 января 2020 года                                                                                

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И, при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной              жалобе ответчика Иванова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года об отказе в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-964/18,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №17                   Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года                     по гражданскому делу №2-964/18 с Иванова С. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 14370, 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 574, 83 рубля.

27 августа 2018 года конверт с указанным заочным решением, направленный посредством почтовой связи ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> Эл, <адрес> возвращен 16 октября 2018г. мировому судье за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заочное решение вступило в законную силу 06 октября 2018 года.

29 октября 2019 года мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ответчика Иванова С.Н. поступило заявление об отмене заочного решения от 27 августа 2018 года, к которому приложено заявление о восстановление срока для подачи данног. Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года Иванову С.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы об отмене заочного решения от 27 августа 2018 года.

Не согласившись с определением Иванов С.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 18 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы об отмене заочного решения от 27 августа 2018 года. В жалобе заявитель указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, так как его не извещали о рассмотрении дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 27 августа 2018 года мировым судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ принято заочное решение по гражданскому делу №2-964/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Данным решением взыскано с Иванова С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 14370,78 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 574,83 руб.

Копия заочного решения от 27 августа 2018 года в этот же день была направлена ответчику Иванову С.Н. (л.д. 48) заказным почтовым отправлением и возвращена в суд 16 октября 2018года за истечением срока хранения (л.д. 50).

При поступлении искового заявления ООО «СК «Согласие», до рассмотрения дела по существу, мировой судья направлял Иванову С.Н. сообщение о возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке. Данное сообщение Ивановым С.Н. было получено 6 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

18 июля 2018 года от Иванова С.Н. мировому судье поступило заявление о рассмотрении иска ООО «СК «Согласие» в общем порядке.

Иванов С.Н. извещался мировым судьей о судебных заседаниях, которые ответчиком проигнорированы.

Судом установлено, что Иванов С.Н. знал о том, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к нему о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, однако не интересовался результатами рассмотрения дела до 07 октября 2019 года, то есть в срок, превышающий 1 год.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, заочное решение вступило в законную силу 06 октября 2018 года.

Из материалов гражданского дела №2-964/18 следует, что Иванов С.Н. 14 октября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением от 14 октября 2019 года заявление об отмене заочного решения возвращено Иванову С.Н. в связи с подачей его по истечении процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

29 октября 2019 года Иванов С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, мотивируя его тем, что заочное решение получил только 07 октября 2019 года при личном обращении в судебный участок.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

С заявлением об отмене заочного решения суда от 27 августа 2018 года ответчик Иванов С.Н. обратился в суд 14 октября 2019 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - 29 октября 2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, уважительные причины для своевременного обжалования заочного решения Ивановым С.Н. не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Иванова С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 27 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-964/18.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года об отказе Иванову С. Н. в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года по гражданскому делу №2-964/18, - оставить без изменения, частную жалобу Иванова С. Н., - без удовлетворения.

Судья                                                                  Л.И.Тукманова