Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 ~ М-457/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-499/2023

УИД 45RS5-01-2023-000668-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Н.В., с участием истца Сафронова А.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» Федоровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ООО «Сатурн-Р-Авто»), в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Дастер, №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 160 380 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 05.02.2022 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» (ООО «Автоград Р») автомобиль марки Рено Дастер, №, за который уплатил 1 458 000 рублей.

В период гарантийного обслуживания автомобиль истца заглох, в связи с чем, был доставлен в официальный сервисный центр ООО «Сатурн-Р-Авто». По результатам диагностики были выявлены неисправности топливных форсунок, вызванных использованием некачественного топлива, что, по мнению ответчика, является эксплуатационными недостатками и не подпадает под условия гарантии. Между тем, ответчик отказал в проведении независимой экспертизы и отказал в проведении гарантийного ремонта, поэтому неисправный автомобиль был оставлен истцом на хранении на стоянке ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что не согласен с отказом проводить гарантийный ремонт, поскольку ТО автомобиля пройдены в рекомендуемые сроки, все рекомендации по эксплуатации автомобиля истцом выполнялись в полном объеме, полагает, что возникшие в автомобиле недостатки носят производственный характер. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ответчика, истец лишен возможности им пользоваться, считает, что ответчиком произведена подмена деталей в автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» Федорова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Автоград Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 167 (ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ФЗ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 05.02.2022 между ООО «Автоград Р» и Сафроновым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, №, номер двигателя № (автомобиль с дизельным двигателем) стоимостью 1 458 000 рублей. Согласно условиям договора (раздел 4) в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода - изготовителя, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением в полном объеме всех правил и положений, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, договоре купли-продаже. Гарантии не распространяются на детали (агрегаты, механизмы, узлы) элементы и аксессуары по причине несоблюдения правил (инструкций) использования приобретенного автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, договоре купли-продаже.

В соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, для дизельного двигателя необходимо использовать топливо, соответствующее информации на этикетке С, расположенной на внутренней стороне лючка заливной горловины бака.

Согласно акту приема - передачи, 05.02.2022 указанный выше автомобиль передан покупателю Сафронову А.М.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000км. пробега.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток (заглох и не заводился двигатель).

В результате проведенной ООО «Сатурн-Р-Авто», являющимся официальным сервисным центром производителя, диагностики топливной системы (заявка на ремонт № от 21.06.2023, заказ-наряд на работы № от 29.06.2023 в рамках заявки № от 21.06.2023 ) была выявлена необходимость в замене 4х топливных форсунок, чистке топливной системы, замене топливного фильтра, замене четырех уплотнительных шайб под форсунки, вызванная повреждениями эксплуатационного характера.

Истец отказался забрать автомобиль, поскольку гарантийный ремонт неисправного автомобиля не был выполнен, 30.06.2023 в присутствии истца и свидетелей составлен акт опломбирования автомобиля Рено Дастер, №, который до настоящего времени находится на стоянке ответчика.

06.07.2023 Сафроновым А.М. в адрес ООО «Сатурн-Р-Авто» направлена претензия с требованием устранить недостаток автомобиля Рено Дастер, № путем проведения гарантийного ремонта.

В ответе на претензию ООО «Сатурн-Р-Авто» в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказало, ссылалась на наличие в автомобиле эксплуатационных недостатков, выявленных в ходе диагностики, также было предложено провести независимую экспертизу, что подтверждается письменным ответом, имеющимся в материалах дела.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 22.09.2023 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект»).

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в автомобиле Рено Дастер, № имеются неисправности топливных форсунок в виде потери (снижении) подвижности иглы распылителя, неисправностей других деталей (узлов, агрегатов) не установлено. Неисправности носят эксплуатационный характер, причиной возникновения неисправностей автомобиля является использование некачественного топлива или топлива с содержанием каких-либо присадок. Возникновение недостатков топливных форсунок возможно из-за заправки некачественным топливом один раз, даже при дальнейшем использовании топлива соответствующего качества. Установленные неисправности в виде потери (снижении) подвижности запорных игл распылителей всех форсунок могут возникать как за достаточно небольшое время работы двигателя и пробега автомобиля, так и иметь накопительный эффект и внешне не проявляться достаточно длительное время, в течение которого происходит постепенное ухудшение параметров работы форсунок. Явно недостаток проявляется после снижения характеристик топливных форсунок до определенного значения. Время возникновения подобных неисправностей и снижение характеристик топливных форсунок до критического значения зависит от качества топлива (содержания в нем различных примесей и их количества), а также режимов работы двигателя (длительная работы на высоких оборотах или короткие пробеги автомобиля, при которых двигатель часто не успевает выходить на рабочий температурный режим, что способствует более интенсивному образованию различных отложений). Достоверно установить время возникновения неисправностей не представляется возможным. В результате осмотра топливной системы двигателя автомобиля Рено Дастер, № установлено, что топливный насос высокого давления установлен фирмы CONTINENTAL и имеет каталожный номер, номер производителя, на корпусе каждой форсунки имеется маркировка с каталожным и серийным номером, датой выпуска и уникальным кодом форсунки, прописываемой в электронном блоке управления. В соответствии с данными, полученными при компьютерной диагностике, коды форсунок совпадают с кодами, прописанными в электронном блоке управления автомобиля, информация о расшифровке указных номеров и соответствии топливных форсунок конкретному автомобилю у эксперта отсутствует. Отдельные детали (узлы, агрегаты) топливной системы автомобиля не имеют идентификационных номеров, установить их принадлежность к конкретному автомобилю не представляется возможным. Таким образом, невозможно достоверно определить, имела ли место замена деталей (узлов, агрегатов) двигателя (топливной системы двигателя) в автомобиле, установленных заводом изготовителем.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по гражданскому делу, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали его доводы о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, подмене ответчиком деталей (узлов, иных механизмов) в принадлежащем ему автомобиле, автомобиль при оставлении его на стоянке ответчика был опломбирован, при составлении акта опломбирования автомобиля истец каких-либо замечаний не высказывал.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и совокупность иных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства - автомобиля Рено Дастер, №, поскольку выявленный в автомобиле дефект согласно судебной экспертизе квалифицируется экспертом как дефект эксплуатационного характера, связанный с использованием владельцем некачественного топлива, данный дефект не подпадает под гарантийный случай, при этом отсутствуют доказательства подмены ответчиком исправных деталей в автомобиле истца на неисправные.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░