Решение от 06.07.2011 по делу № 2-362/2011 от 06.07.2011

Дело <НОМЕР>                                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                             п. <АДРЕС>

Мировой судья по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.Л., при секретаре Марковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента охотничьего хозяйства РС (Я) к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного правонарушением,

у с т а н о в и л:

Истец Департамент охотничьего хозяйства РС (Я) обратился в суд с иском к ответчику <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного правонарушением в размере 4830 руб., в обоснование своих исковых требований, указав на то, что <ДАТА2> около 05 ч. утра гр. <ФИО1> находился в охотничьем угодье <АДРЕС> района с охотничьим ружьем «Вепрь-12» 12 калибра без документов, без разрешения на охоту, добыл одну утку, крякву-самку, за что был подвергнут административному наказанию по ст. 8.37 КоАП РФ. В результате правонарушения Департаменту охотничьего хозяйства РС (Я) был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание представитель истца заместитель начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора по Заречной группе улусов <ФИО2> не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик <ФИО1> с иском согласился и пояснил суду, что он поехал на охоту без лицензии, летели 2 утки, он случайно попал в самку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что он совместно с <ФИО2> были на проверке в селах. В местности <АДРЕС> с. <АДРЕС> составили в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении. У <ФИО1> было ружье «Вепрь-12» без разрешения и одна утка-кряква.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА2> приехал в с. <АДРЕС> инспектор на проверку. У <ФИО1> <ФИО6> документов не было. У него была одна утка. Составили протокол.

Суд, выслушав пояснения ответчика и показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении <ФИО1> <ДАТА2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения.

<ФИО1> <ДАТА3> постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора по Заречной группе улусов <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и  был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. Дополнительное административное взыскание - иск за возмещение ущерба в размере 4830 руб. за отстрел одной утки без лицензии.

Указанное постановление отменено решением судьи <АДРЕС> районного суда РС (Я) в части взыскания с <ФИО1> ущерба в размере 4830 руб., как незаконно взысканное на основании ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ.

Решение <АДРЕС> районного суда РС (Я) вступило в законную силу <ДАТА4>

Согласно Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ <ДАТА5> и таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхозпрода РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> ущерб составляет 4830 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 4830 руб., и госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░) 4830 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                ░/░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░