Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-908/2023 от 08.02.2023

УИД 21RS0024-01-2022-004223-85

№2-908/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Прокопьевой Наталии Вениаминовне, Максимову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Прокопьевой Н.В., Максимову С.Ю. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 2192721,83 руб., из которых: 1916179,81 руб. – просроченный основной долг, 276542,02 руб. – просроченные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 17, кв. 58, с кадастровым номером 21:01:030402:6432, путем продажи с публичных торгов; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 25163,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий, между ПАО Сбербанк и Прокопьевой Н.В., Максимовым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 2500000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой 13,75% годовых. Кредитные средства были предоставлены заемщикам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств данный объект был передан в залог ПАО Сбербанк. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за ними за период 13 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было постановлено: иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Прокопьевой Н.В., Максимовым С.Ю. Взыскать в солидарном порядке с Прокопьевой Н.В., Максимова С.Ю. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13 июля 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере: 1916179,81 руб. – просроченный основной долг; 276542,02 руб. – просроченные проценты. Взыскать в солидарном порядке с Прокопьевой Н.В., Максимова С.Ю. пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25163,61 руб. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 49,9 кв. м., кадастровый номер №, расположена по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопьевой Н.В. и Максимову С.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2500000 руб., определив способ продажи путем публичных торгов».

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик Прокопьева Н.В. подала в суд заявление о его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2023 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ответчики Прокопьева Н.В., Максимов С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 09 часов 30 минут 17 февраля 2023 года и на 08 часов 30 минут 22 февраля 2023 года, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как указывалось выше, ответчик Прокопьева Н.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, указала, что она не согласна с размером задолженности. При этом ответчик представляет суду копию банковского ордера от 25 января 2023 года № свидетельствующего о внесении денежных средств в размере 500000 руб. в счет исполнения кредитных обязательств по данному делу. Однако, истцом сведения о том, куда и в каком порядке распределена данная сумма, не представлены, исковые требования не уточнены, что не позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца, в связи с чем ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Прокопьевой Наталии Вениаминовне, Максимову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина