Решение по делу № 2-886/2013 от 30.07.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                              г. <АДРЕС> области

            Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Яновой О.В., при секретаре Санталовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> к Ильмухину А.В.1 о взыскании транспортного налога, пени,

у с т а н о в и л :

            Межрайонная инспекция ФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> обратилась к мировому судье с иском к Ильмухину А.В. о взыскании задолженности по уплате  транспортного налога за 2009 год в сумме 1093,75 рублей, пени в сумме 33,24 рублей и просила восстановить срок подачи искового заявления. В обоснование своих требований истец указал, что Ильмухин А.В. имеет недоимку по транспортному налогу в сумме 1093,75 рублей, образовавшуюся за 2009 год. В связи с неуплатой Ильмухиным А.В. транспортного налога в сумме 1093,75 рублей в установленный срок до <ДАТА2>, были начислены пени в сумме 33,24 рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника было направлено требование от <ДАТА3> <НОМЕР> об уплате налога, сбора, штрафа за недоимку, однако данные требования налогоплательщиком Ильмухиным А.В. добровольно не исполнены.

            МИФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> допущен пропуск срока на обращение с исковым заявлением, в обоснование которого инспекция пояснила, что сотрудником налогового органа, ответственным за проведение процедуры взыскания по ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки в бесспорном порядке в отношении Ильмухина А.В. не направлялось, что было выявлено в результате проведенной инвентаризации. МИФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> просит восстановить срок подачи искового заявления и взыскать с Ильмухина А.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 1093,75 рублей и пени в сумме 33,24 рублей, а всего 1126,99 рублей.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, налоговый орган просил рассмотреть данное исковое заявление без присутствия его представителей.

            Ответчик Ильмухин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела должным образом извещен, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.  В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            На основании ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

            В соответствии с ч.1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

            Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

            На транспортное средство, находящееся в собственности ответчика за 2009 год был рассчитан транспортный налог, задолженность по уплате которого составила 1093,75 рублей, которая согласно налоговому требованию <НОМЕР> подлежала уплате до <ДАТА2>.

            В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.  Исковое заявление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения требования об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА3> истек <ДАТА2>, следовательно исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ могло быть предъявлено в суд  в срок до истечения шестимесячного срока (до <ДАТА5>).

            В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или п.1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

            В соответствии с изменениями налогового законодательства, которые внесены Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> и вступили в силу <ДАТА8>, предусмотренный шестимесячный срок обращения в суд, в настоящее время может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

            Рассмотрев требование МИФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

            МИФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> пропущен шестимесячный срок для обращения в установленном порядке в суд с иском о взыскании с ответчика транспортного налога по требованию от <ДАТА3> <НОМЕР>, который подлежал уплате в срок до <ДАТА2>. Истцом не предоставлено доказательств того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности налогоплательщиком Ильмухиным А.В. по уплате налога истцу по каким-либо причинным не был известен, поэтому суд считает, что  препятствий для своевременно обращения в суд с иском не имелось. Указанная истцом причина о том, что сотрудником налогового органа, ответственным за проведение процедуры взыскания по ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании в бесспорном порядке в отношении Ильмухина А.В. не направлялось, что было выявлено в результате проведенной инвентаризации, является неуважительной, т.к. не направление заявления налогового органа о взыскании недоимки в бесспорном порядке не лишает налоговый орган обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства в установленный срок, поэтому указанная истцом причина не может являться основанием для восстановления срока.

            Поскольку истец пропустил установленный законом срок, при этом уважительных причин  для восстановления данного срока суду не представлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> к Ильмухину А.В.1  о взыскании транспортного налога и пени, отказать.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого  решения  в течение 7 дней со дня получения копии.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца со дня  истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                     О.В. Янова