Судья Сураева А.В. гр. дело № 33-2411/2020
( № 2-5545/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,
при помощнике Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Симоновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Симоновой А.В. к ООО «Сеть Связной» отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкина Е.П., возражения на жалобу представителя ООО «Сеть Связной» - Терентьева В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Симонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.12.2017 г. приобрела ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 37046, 87 руб., а также дополнительные услуги - полис «Комплексная защита» стоимостью 5 289 руб. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Товар приобретен в кредит, который полностью погашен. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.
Для устранения причины возникновения недостатка истец обратилась в АНО «Эксперт-Техник». Согласно экспертному заключению в товаре установлен производственный недостаток.
28.02.2019 г. истец обратилась с претензией к продавцу, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества. 15.04.2019г. истец передала товар. Дефект подтвердился, однако, требования истца не были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Симонова А.В. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № в размере 37 046, 87 руб., убытки по оплате полиса «Комплексная защита» в размере 5 289 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате товара в размере 35 223 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 352,23 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Симонова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании убытков, понесенных на проведение досудебного исследования, изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Симонова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2017 г. Симонова А.В. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 37046,87 руб., а также дополнительные услуги - полис «Комплексная защита» стоимостью 5 289 руб. Товар приобретен в кредит, который полностью погашен.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.
15.02.2019 г. для устранения причины возникновения недостатка истец обратилась в АНО «ЭСПЕРТ ТЕХНИК». Согласно экспертному заключению № от 15.02.2019 г. в товаре установлен производственный недостаток, который проявился во время эксплуатации. Стоимость указанного исследования составила 11 000 рублей.
28.02.2019 г. истец обратилась с претензией к продавцу, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расходов, приложив все необходимые документы с реквизитами, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" названная претензия получена адресатом 11.03.2019 г. (л.д.24-27).
В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара.
Установлено, что смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei № был передан ответчику 15.04.2019 г., что подтверждается материалами дела. По итогам проверки качества проведенной 15.04.2019 г. дефект подтвердился.
28.10.2019 г. ответчик выплатил добровольно стоимость товара, что подтверждается платежным поручением, и истцом не оспаривалось (л.д.47).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что после подтверждения дефекта у ответчика отсутствовала возможность перевода денежных средств за товар истцу на реквизиты, указанные в претензии, поскольку данные реквизиты не принадлежат истцу, а являются банковскими реквизитами представителя истца Нугумановой А.Г. Настоящее исковое заявление Симоновой А.В. представитель истца получил 03.10.2019 г., после чего 04.10.2019 г. у представителя истца были запрошены реквизиты истца, которые были представлены ответчику 09.10.2019 г. Также ответчиком была запрошена справка о погашении истцом кредита за товар, 17.10.2019 фото справки направлены представителю ответчика, что подтверждается приложенными скриншотами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, обстоятельства дела, возврат ответчиком денежных средств истцу, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки, однако ее размер в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 352 рубля 23 копейки, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату стоимости товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Требования истца о взыскании убытков по оплате полиса «Комплексная защита» в сумме 5 289 руб. суд оставил без удовлетворения, т.к. полис не представлен в материалы дела Симоновой А.В.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 руб. суд отказал.
Вопрос о возмещении судебных расходов и государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденных суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Симоновой А.В. об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 11 000 руб., которые подтверждены документально, и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и защиты нарушенного права, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.
Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, ответчик не отказывал ему в проведении проверки качества, т.о., данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.
При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, данные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи