Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 ~ М-374/2024 от 06.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Город Саянск 12 июля 2024 года

    дело №2-534/2024

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца Клюева В.П. - Ливановой О.В., представителя ответчика – ГУ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Воробьевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В. П. к ГУ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о присуждении к исполнению обязанности включить в страховой стаж период работы,

у с т а н о в и л:

            Истец Клюев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с требованиями о признании незаконными действий ответчика в части не включения в его трудовой стаж периодов работы с 27.09.1988 до 01.03.1989 в качестве инженера по снабжению в кооперативе «Стройателье» при СПО «Химпром»; с 01.03.1989 по 11.01.1990 в качестве инженера по снабжению в ПКО «Центр» при СПО «Химпром»; с 11.01.1990 по 29.03.1991 в качестве инженера по снабжению ХСМУ «СНиП-90» при МЦ ЦКВЛКСМ Б300», присудить к исполнению обязанности ответчику зачесть в страховой стаж указанные периоды его работы, произвести перерасчет страховой пенсии с 05 января 2024 года, с момента назначения страховой пенсии; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10300 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 05.01.2024. При назначении страховой пенсии ответчик зачел в страховой стаж 37 лет 2 мес. 8 дн., не включив спорные периоды его работы, о которых имеются записи в трудовой книжке.

    В судебном заседании представитель истца Ливанова О.В. поддержала исковые требования частично, представив суду заявление об отказе от заявленных требований в части присуждения ответчику произвести перерасчет пенсии с 05 января 2024 года.    

    Представитель ответчика Воробьева В.М. в судебное заседание 12 июля 2024 года не явилась, в судебном заседании 10 июля 2024 года исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, при обращении за назначением пенсии истцом трудовая книжка не была представлена, в связи с чем, были запрошены документы по периодам работы Клюева В.П. Согласно справке архивного отдела администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 03.11.2033г. №377, документы, подтверждающие работу истца в спорный период, отсутствуют. Указанный в справке список членов кооператива "Стройателье" по состоянию на 15.07.1989, где значится Клюев В.П., и список названного кооператива без указания даты, не может быть признан достаточным подтверждением страхового стажа в требуемый период, так как не содержит необходимых сведений: даты приема и увольнения, наименования должностей, наличия (отсутствия) отпусков без сохранения заработной платы и т.д.

Основным требованием, которое заставило истца обратиться за судебной защитой является перерасчет размера назначенной пенсии. При этом, при назначении страховой пенсии по старости Клюеву В.П., согласно действующему законодательству, был выбран максимально выгодный среднемесячный заработок, который за период с января 1998 года на протяжении 60 месяцев составлял 2588,17 рублей, при среднемесячном заработке по стране в размере 1178,21 рублей. Таким образом, отношение заработка пенсионера составило 2,197, при максимально возможном (согласно п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. №173-Ф3) ограничении 1,2. Учет спорного периода в страховой стаж не повлияет на размер назначенной пенсии, следовательно, требование о перерасчете размера назначенной пенсии не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7 ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

    Реализация права истца Клюева В.П. на назначение страховой пенсии регулируется Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ-400). В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ-400 периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

    В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.    

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ-400 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого же закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 13 декабря 2024 года истцу назначена страховая пенсия по старости с 5 января 2024 года.

При этом, ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы:

- с 27.09.1988 по 28.02.1989 в качестве инженера по снабжению в кооперативе «Стройателье» при СПО «Химпром»;

- с 01.03.1989 по 10.01.1990 в качестве инженера по снабжению в ПКО «Центр» при СПО «Химпром»;

- с 11.01.1990 по 29.03.1991 в качестве инженера по снабжению ХСМУ «СНиП-90» при МЦ ЦК ВЛКСМ Б300».

Данные периоды пенсионным органом не включены в страховой стаж в связи с непредоставлением истцом пенсионному органу трудовой книжки и его согласием при подаче заявления на назначение пенсии по имеющимся документам.

Суд не может согласиться с данным решением пенсионного органа по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании была исследована заверенная копия трудовой книжки Клюева В.П., согласно записям которой, 26.09.1988 (записи под № 11-12) Клюев В.П. был уволен переводом в кооператив «Стройателье» и 27.09.1988 принят инженером по снабжению в кооператив «Стройателье» при СПО «Саянскхимпром»; 01.03.1989 переведен инженером по снабжению в ПКО «Центр» при СПО «Химпром» (запись 13); 11.01.1990 переведен инженером по снабжению в ХСМУ «Снип-90» при МЦ ЦК ВКСМ и уволен переводом в кооператив «Идель» 29.03.1991 (записи 14-15).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.14 ФЗ-400 при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.     Однако, как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Вопреки позиции ответчика, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета, так как достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ.

Также работник не несет ответственности за нарушение работодателем порядка оформления записей в трудовой книжке, так как в силу постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность по правильному ведению и заполнению трудовых книжек возложена на работодателя. При исследовании трудовой книжки истца установлено, что все записи выполнены в хронологическом порядке, не противоречат друг другу и не опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

В судебном заседании в обоснование своих требований истцом были представлены:

- Справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, в соответствии с которой, истцу назначена пенсия по старости с 05.01.2024 бессрочно в размере 16757,25 рублей, без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

-архивная справка №377 от 03.11.2023, в соответствии с которой, документов по личному составу кооператива «Стройателье» при СПО «Химпром» за период 27.09.1988 - 01.03.1989 годы архив на хранении не имеет, подтвердить стаж работы, начисления заработной платы Клюева В.П. за период работы с 27.09.1988 по 01.03.1989 в данной организации не представляется возможным. Имеются документы по созданию, деятельности и ликвидации данного кооператива, список членов кооператива, в котором значится Клюев В.П., должность работника не указана.

Документов по личному составу ПКО «Центр» при СПО «Химпром» и ХСМУ «Снип-90» при МЦ ЦК ВКСМ за период 1989-1991 годы архив на хранении не имеет, подтвердить стаж работы, начисления заработной платы Клюева В.П. за указанный период в данных организациях не представляется возможным.

    Свидетель П.И.С. в судебном заседании показал, что он работал прорабом с 15.09.1988 по 05.09.1989 в кооперативе «Стройателье» при СПО «Химпром»; с 06.09.1989 по 10.01.1990 в ПКО «Центр», с 27.02.1991 по 01.06.1991 директором ХСМУ «Снип-90» при МЦ ЦК ВКСМ. Клюев В.П. работал на данных предприятиях в качестве инженера по снабжению. Все кооперативы в указанный период времени работали и были загружены в полном объеме, занимались строительством и благоустройством СПО «Химпром», оплачивали налоги и страховые взносы.

Свидетель П.А.К. показал, что с истцом Клюевым В.П. он работал в кооперативах «Стройателье» при СПО «Химпром» и в ПКО «Центр». Истец работал инженером по снабжению, а он – механиком. Кооперативы всегда работали, не простаивали, платили налоги: 25% НДС и 13% НДФЛ, а также перечисляли денежные средства на развитие г.г Москвы и Ленинграда, не содержание милиции, без данных платежей не принимались отчеты в налоговой инспекции. Страховые взносы в пенсионный фонд не выплачивались, так как не было соответствующего законодательства, счетов, куда надо было перечислять данные платежи.

    В подтверждение своих показаний свидетелями суду были представлены подлинные трудовые книжки, подтверждающие обстоятельства совместной работы свидетелей с истцом. Копии трудовых книжек были приобщены к материалам дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом и выше приведенных доказательств наряду со свидетельскими показаниями установлено, что Клюев В.П. в период времени с 27.09.1988 по 28.02.1989 работал в качестве инженера по снабжению в кооперативе «Стройателье» при СПО «Химпром»; с 01.03.1989 по 10.01.1990 в качестве инженера по снабжению в ПКО «Центр» при СПО «Химпром»; с 11.01.1990 по 29.03.1991 в качестве инженера по снабжению ХСМУ «СНиП-90» при МЦ ЦК ВЛКСМ Б300».

В связи с чем, требования истца в части включения в страховой стаж спорных периодов его работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истца от заявленных требований о перерасчете пенсии, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании было установлено, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных на него законом.

У ответчика имелась возможность выполнить требования истца, в том числе, после получения искового заявления, однако, он не сделал этого и возражал против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Клюева В.П. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы на представителя Ливанову О.В., подготовившую, составившую исковое заявление и принявшую участие в судебном заседании, в размере 10000 рублей.

Размер произведенной оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, исходя из сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем истцу услуг.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Клюева В. П. к ГУ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным и присуждении к исполнению обязанности включить в страховой стаж периоды работы удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в части не включения в страховой стаж Клюева В. П. периодов его работы в должности инженера по снабжению с 27.09.1988 по 28.02.1989 в кооперативе «Стройателье» при СПО «Химпром»; с 01.03.1989 по 10.01.1990 в качестве инженера по снабжению в ПКО «Центр» при СПО «Химпром»; с 11.01.1990 по 29.03.1991 в качестве инженера по снабжению ХСМУ «СНиП-90» при МЦ ЦК ВЛКСМ Б300».

Включить в страховой стаж Клюеву В. П. периоды его работы в должности инженера по снабжению с 27.09.1988 по 28.02.1989 в кооперативе «Стройателье» при СПО «Химпром»; с 01.03.1989 по 10.01.1990 в качестве инженера по снабжению в ПКО «Центр» при СПО «Химпром»; с 11.01.1990 по 29.03.1991 в качестве инженера по снабжению ХСМУ «СНиП-90» при МЦ ЦК ВЛКСМ Б300».

Взыскать с ГУ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу Клюева В. П. судебные расходы на сумму 10300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья:                                    Е.Н. Гущина