Решение по делу № 2-1383/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1383/2014/5м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 февраля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>, ответчика Коновалова В.Н., представителя ответчика <ФИО3>, представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтина В.М. к Коновалову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

         Истец обратился в суд с заявлением, где просит взыскать с ответчика Коновалова В.Н. ущерб в размере 47 065 рублей, мотивируя требованием тем, что <ДАТА2> по вине ответчика произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной на четвертом этаже жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, принадлежащей ему на праве собственности. Комиссией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива, а именно: самостоятельная установка сгона радиатора отопления. <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлена сумма ущерба, который состоит из 39 000 рублей - повреждение окрасочно-шпаклевочного слоя потолка, повреждение обоев, ковролина, дивана, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 1 565 рублей.

         Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что <ДАТА4> в его квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, произошел порыв системы отопления. Система отопления дома однотрубная с нижней разводкой, с закольцовкой в квартирах на 5-этажах. Стояки отопления жилых комнат, подводящие к батареям, закольцовываются в его квартире. Кран Маевского для выпуска воздуха из радиаторов центрального отопления находится на батарее в его квартире. Система отопления, в месте подключения рассматриваемой батареи, оборудована шаровым краном, находящимся на верхней части стояка, а нижняя часть радиатора присоединена непосредственно к стояку без отключающего устройства. Данный шаровый кран является регулирующим устройством, изменяющим циркуляцию теплоносителя в батарее, и не может считаться отключающим устройством, так как при закрытом положении крана давление в системе и радиаторе не изменяется, что исключает его вмешательство в данную конструкцию, так как система не перекрывается полностью. Радиаторы отопления в его квартире являются неотключаемыми от системы и обеспечивающими циркуляцию теплоносителя в системе отопления (всего стояка жилых комнат с 1-го по 5-й этаж) и обслуживают более одной квартиры и являются общедомовым имуществом. Соответственно он является не надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком будет являться ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С момента приобретения квартиры с <ДАТА5> вмешательств в систему отопления не проводил. Для комиссионного осмотра нижерасположенной квартиры его не приглашали и с содержанием акта не знакомили. Считает, что виной течи является либо гидравлические удары в системе отопления, вызванные манипуляциями на наружной тепловой сети - теплосетей, либо неграмотных действий персонала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при обслуживании внутридомовой системы отопления, а также безответственное отношения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к техническому состоянию и износу внутридомовых инженерных сетей. Оценку ущерба считает завышенной. В оценке заявлен пятипроцентный износ и евроремонт, а он увидел простой косметический ремонт, и на его взгляд некачественный. Размеры мокрого коврового покрытия составляют 13,5 кв.м., а не 19 кв.м. как отражено в оценке. Потолок был мокрый без ржавых грязных пятен, угол отошедших обоев был в небольшом диаметре. Оценка ущерба выбрана самая дорогая по городу <АДРЕС>. Кассовый чек не соответствует товарному.

         В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по делу пояснила, что залив произошел по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире. Предлагали ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, но он отказался. Перед тем как побежала вода с потолка, услышала стук по батарее, а потом вода полилась с потолка и из люстры. Половое покрытие было испорчено, оно высохло, и впоследствии было выброшено, так как стало непригодно.

         Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения изложил в письменном отзыве на исковое заявление, по делу пояснил, что в квартире после покупки ничего не делал. Технический осмотр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не производил. Сам он на осмотр представителей управляющей компании не приглашал. Когда произошел залив, сам выкрутил шаровый кран в обратную сторону и течь прекратилась. Сантехник в комнату не заходил, постоял у порога, увидел, что течь прекратилась, ушел сливать воду. При осмотре квартиры истца экспертом присутствовал, но в акте эксперт не указывал размер полового покрытия. Половое покрытие было небольших размеров, а не на всю комнату как утверждает истец, и оно не пострадало, его можно было высушить.

         Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не доказаны. Ответчик при осмотре квартиры не присутствовал, на составление акта его не приглашали. Акт составлен с грубейшими нарушениями, в нем сделаны необоснованные выводы сантехника, при этом сантехник квартиру ответчика не осматривал. Истцом не доказана причинно-следственная часть между действиями ответчика и причиной затопления.

         Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по делу пояснил, что ответчик в судебном заседании пояснил, что он сам ликвидировал течь, но согласно акта во время затопления на элемент было оказано механическое воздействие. Сгон, в котором произошла течь, расположен между шаровым краном и радиатором отопления. Данное имущество не относится к общему имуществу, так как обслуживает только одну квартиру, в связи с чем, ответственность несет собственник жилого помещения. Ответчик пояснил, что он сам спокойно повернул сгон и течь прекратилась. С заявками на осмотр системы водоснабжения ответчик в управляющую компанию не обращался. В первоначальном акте осмотра действительно была допущена опечатка, которая впоследствии была управляющей компанией исправлена.

         Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> у неё в квартире произошла авария на общем стояке, оборвало сгон. Муж нашел старый ключ, что-то покрутил и течь прекратилась. По факту затопления общались с мужем представителя истца, устно сказали, что возместим ущерб, но только 10 000 рублей за испорченное покрытие. В случае вынесения решения о взыскании с них ущерба просит учесть материальное положение сторон, так как она и муж не работают, ребенок болеет, помогают родители пенсионеры.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются (реальный ущерб), которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или иным договором.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Истец Вахтин В.М. является собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР>, договором купли-продажи квартиры от <ДАТА6>

Собственниками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> является ответчик Коновалов В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА7> и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА8> оказывает работы и услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА4> по вине ответчика Коновалова В.Н произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> что подтверждается следующими доказательствами: актом расследования аварийной ситуации, составленным комиссией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице главного инженера <ФИО6>, мастера <ФИО7>, в присутствии собственника Вахтиной О.Ю., в котором указана причина затопления, а именно: на радиаторе отопления в квартире <НОМЕР> произошла разгерметизация трубопровода в соединении с пробкой радиатора (сгон держался на двух витках резьбового соединения); сгон новый из нержавеющей стали, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» такие сгоны не использует, применяет сгоны для водогазопроводных труб; согласно журналу, заявок от собственников кв. <НОМЕР> для осмотра и ремонта системы отопления в диспетчерскую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в течение 5 лет не поступало, установка сгона была произведена собственниками самостоятельно.  

Суд установил, что причиной затопления послужило протекание воды в районе сгона, расположенного между шаровым краном и радиатором отопления. Доводы ответчика, что данный участок системы отопления относится к общедомовому имуществу судом во внимание не принимаются. Сгон, непосредственно присоединенный резьбовым соединением к радиатору отопления, образуется обогревающий элемент отопления, расположен после отключающегося устройства (шарового крана), и является индивидуальным имуществом собственника жилого помещения. При закрытии шарового крана радиатор отопления, расположенный в жилом помещении ответчика прекращает свою функцию обогревающего элемента, при этом подача теплоносителя в другие смежные жилые помещения по общему стояку отопления не прекращается. 

Причина затопления подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых установлено, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло из <НОМЕР> в результате срыва сгона, которое было устранено непосредственно ответчиком. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, у суда нет, так как её показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Размер ущерба, причиненный истцу, определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <ДАТА4>, составленным <ДАТА9> экспертным учреждением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно Отчету рыночная стоимость ремонта в квартире истца, повреждения дивана и полового покрытия составляет 39 000,00 рублей, доказательств обратного в противоречие статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика, что сумма ущерба завышена, являются голословными, не подтверждаются иными доказательствами.

Ответчик при осмотре квартиры истца присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра жилого помещения от <ДАТА10> Возражений относительно указанных в акте повреждений ответчик в письменном виде не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 39 000,00 рублей, суд признает законными и обоснованными. Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к таким издержкам относятся расходы, связанные с проведением экспертизы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Во исполнение договора <НОМЕР> на проведение оценки от <ДАТА11>, заключенного между Вахтиным В.М. и ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА11>, который является допустимым доказательством по делу. Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 370,00 рублей.   

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199, 320, 320.1, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Вахтина В.М. удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В.Н. в пользу Вахтина В.М. материальный ущерб в размере 39 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере всего 1 370,00 рублей, всего 46 870,00 рублей.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

         Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12> в связи с поступившим <ДАТА13> заявлением ответчика Коновалова В.Н. на изготовление мотивированного решения

         Мировой судья                                                  Л.В. Халимончук