Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 17.01.2024

29MS0063-01-2023-004401-90Дело № 11-34/2024
20 февраля 2024 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Кизилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2023 по делу № 2-4056/2023, с учетом определения от 15.12.2023 об исправлении описки, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича к Мерло Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, пени, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Владимир Васильевич обратился к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Мерло Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 01.06.2018 по 01.08.2020 ООО «УК «Облик» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 3. По лицевому счету <адрес> в данном доме образовалась задолженность в размере 12650,99 рублей, на которую за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 начислены пени в размере 1417,34 рублей, за период с 01.08.2020 по 12.06.2023 пени в размере 7370,40 рублей. Ответчик Мерло С.С. является нанимателем жилого помещения по данному адресу. 16.03.2021 между ООО «УК «Облик» и истцом, действующим на основании агентского договора № 1-07/2020 в интересах и по поручению ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», заключен договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «Облик». ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 843 рублей, почтовых расходов в 75,60 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска 06.09.2023 вынесено решение, которым с учетом определения от 15.12.2023 об исправлении описки исковые требования индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича к Мерло Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, пени, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истца Кизилов А.С. В поданной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что договор уступки прав требований от 16.03.2021 заключен на основании торгов с ограниченным количеством участников в рамках процедур банкротства в отношении ООО «УК «Облик». В связи с этим данный договор может быть оспорен только в деле о банкротстве, но не рамках рассмотрения данного дела.

Представитель истца на основании доверенности от 01.05.2022 Кизилов А.С, в судебном заседании поддержал требования жалобы, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мерло С.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по доводам апелляционной жалобы не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточке МУ «ИРЦ» от 06.07.2023 Мерло С.С. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> с 05.11.2010.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 12.06.2023, представленным истцом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 01.07.2018 по 31.07.2020 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик».

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав требования(дебиторской задолженности) от 16.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в лице конкурсного управляющего Фёдорова М.П. и истцом, действующим на основании агентского договора № 1-07/2020 от 04.07.2020 в интересах и по поручению ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», истцу переданы права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК «Облик», в том числе право требования по лицевому счету № 331332 <адрес> по <адрес> (пункт 2770 приложения № 1 к договору от 16.03.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» приведено толкование о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26.07.2019, а договор уступки прав требования(дебиторской задолженности) заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» и истцом 16.03.2021, то есть после вступления указанной выше нормы ЖК РФ в законную силу.

Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые, оплатив задолженность, должны получать данные услуги в будущем от специализированной и имеющей лицензию организации.

Утверждение истца о том, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основано на законе.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является такой управляющей организацией, в материалы дела не представлено. В связи с этим данная организация, а следовательно и истец, выступающий ее агентом, также не подпадают под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 16.03.2021, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, заключение договора об уступке права требования от 16.03.2021 не влечет перехода к истцу права требования к ответчикам.

Иных доказательств наличия у истца прав требования задолженности, указанной в иске, в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истца примеры судебного толкования не обладают преюдициальным значением в рассматриваемом споре в силу различия субъектного состава судебных дел. Одновременно с этим представленные истцом судебные акты не содержат указания на соблюдением истцом указанного выше критерия — осуществления управления многоквартирным домом ответчика.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2023 по делу № 2-4056/2023, с учетом определения от 15.12.2023 об исправлении описки, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича к Мерло Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.С. Беляева