Решение по делу № 2-2031/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д.при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031-2012/2(3)м по иску Ярковой Е А к «Запсибкомбанк ОАО» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яркова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №. 7. Договора предусмотрен единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 29 050 рублей, который ей уплачен. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением, утвержденным Центральным банком РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В тексте искового заявления просит п. 2.7. Договора признать недействительным, взыскать с ответчика единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 29 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 811 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Яркова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительной причине неявки.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между заемщиком Ярковой (Е.А. и ответчиком - кредитором года был заключен кредитный договор №, в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 402 500 рублей под 12,75% годовых (п. 3.1.1. Договора) на срок по <ДАТА3> (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.7. Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За открытие ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 29 050 рублей ().

Согласно приходному кассовому ордеру № года Ярковой () Е.А. внесен единовременный платеж за открытие ссудного счета наличными в размере 29 050 рублей ().

года истец, обратилась к ответчику с требованиями возвратить комиссию в размере 29 050 рублей (л.д. 18). До настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА6> № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Исходя из п. 1 ст. 819  Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления.

Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 2.7., согласно которого при предоставлении кредита взимается единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 29 050 рублей.

Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением, утвержденным Центральным банком РФ от № «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

В соответствии с информационным письмом <АДРЕС> банка РФ от года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно,  не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, условия п. 2.7. кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

         Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № года при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

         Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 2.7 кредитного договора № от года, заключенного между истцом и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы при предоставлении кредита за открытие и ведение ссудного счета в размере 29 050 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ярковой Е.А. подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.

На уплаченную истцом сумму единовременного платежа за период её неправомерного использования Банком, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за 1365 дней из расчета 8% годовых по ставке рефинансирования <АДРЕС> Банка РФ на <ДАТА5> в размере 8 811 рублей 80 копеек (29050 рублей : 360 дней в году х 1365 дней просрочки х 8% ставка рефинансирования).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из перечисленных норм права, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 1 735 рублей 85 копеек в доход государства.

  В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 20 430 рублей 90 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, ст.ст. 166, 168, 180, 395, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <ДАТА6> с изменениями, Положением, утвержденным Центральным банком РФ от <ДАТА2> № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Информационным письмом <АДРЕС> банка РФ от <ДАТА7> № 4, руководствуясь ст.ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярковой Е А к «Запсибкомбанк ОАО» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.  

Признать недействительным п.. кредитного договора № от года, заключенного между истцом  и ответчиком, по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере рублей, заключенного между «Запсибкомбанк ОАО» и Ярковой Е А.

Взыскать «Запсибкомбанк ОАО» в пользу Ярковой <ФИО1> единовременного платежа в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 80 копеек, всего взыскать  рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк ОАО» в доход государства  государственную пошлину в размере 1 735 рублей 85 копеек.

Взыскать с Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк ОАО» в доход государства (бюджет муниципального образования) штраф в размере 20 430 рублей 90 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья  судебного участка № 3

Центрального АО г. Тюмени А.Д. Ильин